¿Bareback? No, gracias.

Acabo de enterarme, vía Menéame, que los productores de porno en Hollywood están buscando marcharse a otra parte si se lleva a cabo la propuesta del gobierno de prohibir la filmación de porno bareback.

Para todos los que no sepan lo que es eso, este post va sobre VIH y videos para adultos. De temática gay, para más inri. Si alguna de las tres cosas no les gusta, no sigan leyendo, gracias.

Y como disclaimer: La mayoría de los enlaces que hay aquí son altamente NSFW. No me hago responsable por ninguna consecuencia que tenga el hacer click en ellos.Una pequeña definición sólo para quedar claro de qué estamos hablando: “Bareback” se originó como un término para describir el sexo en el que no se utiliza preservativo.

Originalmente era una palabra reservada al porno gay (Después de todo, “Bare” es “desnudo, descubierto” y “back” es “espalda” o más genéricamente “parte posterior”) basada en la analogía de montar un caballo sin silla, pero con el tiempo se ha ido generalizando hasta describir cualquier práctica sexual en la que no hay protección.

Como mencionaba, existe una propuesta de prohibir filmar pornografía sin condón en California, donde tienen su base bastantes de los estudios para adultos en USA, a  lo que los productores han respondido que, de hacerse realidad, buscarían reubicarse en otros lugares donde sí se les permita producirla así, por varios motivos.

El primero, que el público, o al menos una gran parte, quiere ver bareback. Existe un morbo gigantesco por ver sexo sin protección. Los productores de bareback se anuncian así, echan las campanas al vuelo, se aseguran de que el público sepa que el porno en cuestión no tiene látex más que en las botas.

El segundo es que siempre hay gente dispuesta a darle al público lo que quiere. Eurocreme, por ejemplo, que es en estos momentos la productora más grande de Europa, lo produce. Como a veces la palabra “Bareback” se ha asociado a inseguridad, sus videos son promocionados con el término “Raw”, que viene a ser algo así como primario, básico, sin refinamientos, sin procesar, buscando llamar la atención del animal interno que todos tienen.

Obviamente, Eurocreme (y como ella otros) no está sujeta a las leyes de California, por lo que no va a dejar de producir videos sin condón y los productores californianos se arriesgan a perder público con esta medida.

Ahora, la gran pregunta aquí, en mi opinión, es qué tanto se justifica que un gobierno prohíba directamente algo.

Por un lado, se supone que la finalidad, o al menos una de las finalidades de un gobierno, es proteger a la sociedad contra los elementos que representen un peligro para ella. De ahí que existan cárceles, reglamentos de construcción, títulos de medicina e inspecciones sanitarias a establecimientos de comida (e impuestos para financiarlas, claro está).

Sin embargo, para prohibir o restringir algo, es necesario que haya una certeza, y una definición clara y racional, acerca de qué cosas son las que representan un peligo para la sociedad. Los criminales lo son, de ahí que se castiguen el robo y el homicidio. La comida en malas condiciones también, igual que las drogas y que las construcciones con fallos de seguridad, de ahí que todo ello esté sujeto a inspecciones y restricciones. En todos estos casos, la prohibición viene por razones prácticas, ya que un problema en comida, construcciones, medicina o drogas afecta directamente a muchas personas.

Ahora, uno de los argumentos más fuertes para la prohibición del bareback es que promueve el sexo inseguro entre quienes lo ven. Esa no es una razón práctica, sino una ideológica, y ahí nos encontramos en un terreno mucho, mucho, mucho más espinoso.

Motivos ideológicos han llevado a infinidad de persecuciones religiosas (desde la Inquisición hasta la Guerra Cristera, sólo por presentar un par de extremos), a penar las relaciones homosexuales, o la disidencia política, o la posesión de libros de contenido considerado pernicioso, con la muerte, en distintos momentos de la historia.

No puedo menos que admitir que es cierto, hasta cierto punto, el que el porno bareback presenta una imagen muy poco beneficiosa. En un Mundo Ideal podría decirse que los espectadores son seres plenamente conscientes de la diferencia entre realidad y fantasía y que en ningún momento van a imitar los comportamientos que ven en la pantalla. Pero en la realidad tenemos que hay padres que no dan ninguna clase de educación sexual a sus hijos por desidia, incomodidad o llana ignorancia. Tenemos campañas promoviendo que se elimine completamente la educación sexual de las escuelas, y por lo tanto, gente que probablemente iniciará su vida sexual sin tener más información que el porno que ha visto, y por tanto, si en ningún momento se le presenta un preservativo, no estará enterada de que necesita usarlo.

Aún así, y aunque sin duda se trata de un problema bastante serio, la prohibición del porno bareback no representa una solución. La respuesta a este problema pasa por educación sexual amplia y objetiva. Si se desea incluir la abstinencia y la fidelidad mutua me parece perfecto, después de todo son buenas ideas, pero como están las cosas el día de hoy, también hay que hablar del resto: preservativos, anticonceptivos y etcétera.

Lo miremos como lo miremos, el papel de las productoras de pornografía no es educar sobre sexo. Se supone que eso lo hacen los padres y las escuelas. Que vamos, sería genial que dieran el ejemplo en cuanto a sexo seguro, pero no se les puede exigir que lo hagan.

Y, de hecho, podemos ver que ése no es el motivo que guía al departamento de salud de California a proponer la exigencia del condón para filmar porno. El motivo es uno mucho más concreto y más práctico: la seguridad de los modelos que aparecen en la pantalla.Como menciona el artículo que enlacé arriba, lo comparan con un trabajo como el de la construcción, en el que se exige a los trabajadores que utilicen casco. Los productores responden que, en todos los casos, los modelos no son empleados de las compañías, sino que trabajan bajo un contrato abierto (y en la mayoría de los casos cobran por video) por lo que no es forzoso que reciban la clase de beneficios que implica una relación laboral. Incluyendo garantías de seguridad.

De nuevo, en un Mundo Ideal™podría decirse que los modelos conocen el riesgo que comporta el realizar esta clase de trabajo. Después de todo, la cría de serpientes venenosas y la construcción de puentes bajo el agua también son oficios peligrosos, ¿no?

Si los modelos son adultos capaces de pensar por sí mismos, podríamos afirmar que saben la clase de riesgos que implica filmar sin condón y que los aceptan de forma consciente e informada. Pero cuando uno lee cosas como esta entrevista, resulta claro que no.

Estos chicos no están en California. Son modelos para un estudio semi-amateur ubicado en Austin, Texas. Sólo para poner las cosas en contexto. Uno de ellos va y suelta que ponerse un preservativo no lo excita porque corta la circulación. Otro se encuentra completamente indiferente al respecto, y los otros dos mencionan que es seguro siempre y cuando los modelos pasen pruebas cada mes.

Aquí tengo que dar un anuncio público que necesita ser escrito en mayúsculas y negritas: COMO SE HACEN LAS COSAS EN LA INDUSTRIA DEL PORNO, LAS PRUEBAS DE VIH NO OFRECEN SEGURIDAD.

Me explico: Existe un periodo de la infección de VIH, llamado Infección aguda, que tiene lugar casi inmediatamente después de la infección y dura aproximadamente tres meses.Durante ése periodo, los virus se reproducen muy rápido en el cuerpo, haciendo disminuir la cantidad de células blancas CD4 (Las principales receptoras del virus), mientras que los virus llegan a alcanzar concentraciones de varios millones por mililitro de sangre. Una alta concentración de virus en la sangre se corresponde con una alta concentración en el resto de los fluidos corporales, por lo que es altamente probable que el portador contagie a otras personas si tienen sexo sin protección durante esta fase.

Esta etapa dura, según la persona, entre tres y seis meses, en lo que el sistema inmune reacciona y se activan unas células llamadas CD8 que combaten al virus, haciendo que baje la carga viral. Al mismo tiempo aparecen los anticuerpos contra el VIH.Ahora, las pruebas de detección más extendidas, ELISA y Western Blot, dependen ambas de los anticuerpos para detectar la infección, por lo que una persona sólo aparece como seropositiva después de la infección aguda.

En resumen: Una persona infectada con VIH presenta un mayor riesgo de contagiar a otros justo en el momento en que las pruebas más comúnmente utilizadas no detectan la enfermedad. Y ese periodo dura cerca de tres meses, luego de la infección.

Al mismo tiempo, los síntomas en la infección aguda de VIH son bastante leves e inespecíficos, y pueden confundirse perfectamente con un resfriado. Yep. Así son las cosas.

Es necesario hacer una puntualización: Existen pruebas mucho más avanzadas, que detectan la presencia del virus en lugar de buscar anticuerpos, y que son capaces de dar resultados a los doce días del contagio. Si son utilizadas, la seguridad aumenta bastante, pero… son mucho más caras. Lo admito, no tengo información sobre qué clase de pruebas utilizan los diferentes estudios en sus modelos. El único inconveniente es que incluso una prueba como éstas tiene margen de error.

Ahora, si dos personas van a comenzar a tener relaciones sexuales, la prueba del VIH es una garantía bastante segura de que no hay infección porque, en general, hay bastante exclusividad sexual en las parejas, pero en el caso del mundo del porno estas pruebas no ofrecen ninguna fiabilidad, porque es un ambiente en el que las relaciones se suceden de forma constante, las parejas sexuales cambian casi continuamente, y una persona infectada puede, sin comerlo ni beberlo, infectar a una veintena de personas antes de su siguiente prueba. Que tal vez todavía no detecte el virus. Y cada persona de esa veintena, a su vez, puede infectar a varias más antes de que la infección en la persona original sea detectada. El propio artículo de la discordia lo menciona: Por dos actores que se descubrió que estaban infectados, hubo que poner en cuarentena a 49 personas, muchas de las cuales no habían tenido sexo con ellos, sino con compañeros suyos.

Me pregunto cuántos de los actores que alegremente se lanzan a hacer porno están enterados de estos hechos. Y más aún, me pregunto si alguno de los productores que vende porno sin condón lo sabe, y se preocupa por informar a los actores.

Él, por ejemplo, es el productor para el que trabajan los cuatro actores que dan la entrevista en QueerClick, y su único argumento en defensa del bareback es que los modelos no desean ponerse un preservativo. Lo cual lleva a la pregunta de si saben lo que implica no ponérselo. Francamente, no lo creo.

En algunos otros casos encontramos situaciones que rozan lo surrealista. Corbin Fisher, otra web semi-amateur, obliga a sus modelos a usar preservativo cuando tienen relaciones homosexuales… pero no cuando tienen relaciones con modelos femeninas. Ahí, ¿Dónde queda la seguridad? ¿De qué sirve que dos chicos utilicen protección cuando tienen sexo entre ellos, pero no cuando lo tienen con la misma modelo, con un par de semanas de diferencia?

Respuesta: DE NADA.

Igual que el que dos chicos tengan sexo con preservativo, pero posteriormente uno eyacule directamente sobre los genitales del otro.

El problema central no es sólo la presencia o no presencia del preservativo, sino toda una mentalidad orientada a la erotización del sexo inseguro. Igual que se vende el fetiche del leather, del sexo interracial, de policías, de osos, etcétera, se vende el fetiche del bareback. Claro, anunciándolo como “Raw”, que así suena como algo nuevo y excitante.

Igual que se vende como algo sexy que un modelo termine sobre otro (hombre o mujer). Lo cual no tiene ningún problema siempre y cuando se haga en la parte correcta del cuerpo: pecho, espalda, manos, incluso la cara, no tienen ningún riesgo a menos que haya heridas abiertas. La boca es un asunto mucho más complicado, y tanto los genitales como el ano están fuera de discusión si se busca seguridad.

Sí, es necesario darle al público lo que quiere, pero a ese respecto los productores subestiman su propio poder. Si dejan de ofrecer bareback pero realizan buenas películas, seguirán siendo compradas. Vamos, si Indigo consigue mantenerse en el mercado a pesar de nunca mostrar sexo explícito, sin duda es posible para los estudios no sólo sobrevivir a la implementación del condón, sino incluso aprovecharla.

Es posible moldear los gustos del público, y Hollywood lo sabe mejor que nadie. Siempre va a haber un nicho para el bareback, pero el tamaño de ese nicho depende de qué tanto material se ofrezca y, sobre todo, de cómo se ofrezca. Los consumidores elegimos qué es lo que vemos… de entre lo que los productores presentan. El poder de decisión está repartido.

Siempre va a haber modelos a los que no le importe hipotecar su salud por el dinero, o por el placer de ser una estrella porno, pero qué tanto lo hagan depende de la cantidad de directores dispuestos a contratarlos. Volviendo al principio de este post, la protección de la salud de quienes trabajan haciendo pornografía es una razón práctica y clara. Tal vez, si las pruebas que detectan el virus en lugar de los anticuerpos son lo bastante fiables y tienen una ventana lo bastante corta, pueden servir como sustituto de un preservativo si el uso se generaliza. Por supuesto, sería necesario implantar todo un sistema de supervisión, porque es fácil ver en un video si los modelos usan condones, pero no si se han hecho la prueba de VIH.

Entonces, y sólo entonces, encontraría aceptable la realización de bareback. Después de todo, esos modelos son personas que están poniendo en peligro su vida para darnos entretenimiento. Y no hace falta argumentar que los acróbatas también lo hacen.

Sí, existen muchos trabajos que conllevan riesgos, pero ninguno en el que se corran riesgos innecesarios. Y mucho menos, que se promuevan.

 Edito: Escribí a dos productoras de porno (amateur) para distribución online, Chaosmen y Corbin Fisher. 

Recibí respuesta de la administración de Corbin Fisher un par de días después. Según mencionó, se utilizan las dos pruebas para sus modelos, de anticuerpos y de carga viral, y pruebas para otras 7 infecciones de transmisión sexual. Las cosas suenan bastante mejor de como las imaginaba.

No he recibido respuesta de Chaosmen.

Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: