Archivos en la Categoría: Cosas serias

Chi Chi laRue, sobre temas sensibles

Hoy voy a hablar de un tema bastante más serio que de costumbre, y también bastante más espinoso, así que voy a tener que dar una serie de disclaimers:

Disclaimer #1: Este post contiene temática y lenguaje sexuales, y se enfoca a videos para adultos y relaciones sexuales entre hombres. Si esto te incomoda, no continúes leyendo.

Disclaimer #2 Este post no contiene imágenes NSFW, pero todos los enlaces, excepto los de los Disclaimer #1 y #3, conducen a páginas relacionadas de una manera u otra con temáticas homosexuales, así que si estás en tu trabajo y/o escuela y/o eres menor de edad, no es buena idea seguirlos.

Disclaimer #3: Este post contiene la transcripción, traducida, de un video que no se puede enviar a Menéame por ser demasiado explícito. Me pareció darle un poco más de difusión, y este post tiene sólo finalidad informativa y no busca infringir ningún copyright, etc etc etc.

Sigue leyendo

English post: Why couldn’t she just say “World Peace”?

Well, it has made a lot of sound, so most people should know what am I talking of when I mention Miss Carrie Prejean. In case they don’t, here’s a quick excerpt:

Carrie Prejean was Miss California 2009, and she was the favorite to win the Miss USA Pageant. But, in one of the lasts round of questions, Perez Hilton asked her about her opinion about legalisation of gay marriage in all USA. The answer was (quoting Wikipedia):

“Well I think it’s great that Americans are able to choose one way or the other. We live in a land where you can choose same-sex marriage or opposite marriage. You know what, in my country, in my family, I do believe that marriage should be between a man and a woman, no offense to anybody out there. But that’s how I was raised and I believe that it should be between a man and a woman.”

So…

Lets see: Is it great to have the choice, but you think it should be only between a man and a woman?

Honestly, doesn’t make sense to me.

But then, everybody knows what’s next. She didn’t win and ended as runner-up. Everybody, starting with Perez Hilton himself, said that answer was the reason she lost the crown. And she in a sudden became the new Bigot Marthyr Poster Girl. Another copy here.

I’ve seen some places which state that her civil rights were violated, as she didn’t get to win because she excercised her free speech. Kind of this:

funny pictures

O RLY?

Actually, I said she didn’t lost her crown for what she believes, and we should think carefully before we say she lost because of what she said. We could say she lost because she stood on a certain political posture. Anybody could ask what’s the difference. I mean, everybody has the right to stand the political posture they believe on, right?

Well, yeah. But we are forgetting something: the question rounds in Miss USA Pageant are to evaluate the contestants in every way possible, to see if they fit or not the profile required for the winner. If they thought she didn’t fit because she lacked empathy or something else, well… that’s what pageant judges are for.

Imagine for a second she had said she believed global warming and ozone hole are hoaxes, and we shouldn’t care about CO2 emissions, CFC’s, energy wasting and so on. Would I have to post this? Not at all. Everybody would agree such an answer would worth the de-qualification. Or at least, the loss of many points.

Marriage is the same, just with a more delicate issue, and one where there isn’t the same level of agreement there is for environment care. O.K, I admit it, one where there isn’t any level of agreement. But, just as Carrie Prejean has the right to stand for her beliefs, don’t the judges have the same right? If they think being opossite to gay marriage shows a personality less desirable to become Miss USA, we should grant them the same right Carrie Prejean had. She could express her beliefs, while being broadcasted to national audience. Don’t the judges have the right to express their beliefs through their votes?

Now, that’s one thing. Another is jump, insult Prejean (who, in fac, expressed her views in a sincere and respectful way, and both things are pretty respectable) and call her “Dumb Bitch” like Hilton did. It’s not playing fair.  We can argue with her, ideas against ideas and not people against people. She looked like someone reasonable enough to talk to her about the issue. Insulting doesn’t lead to anything.

The funny thing is that most of the storm created after this… wasn’t caused by Prejean at all. It was caused by Hilton and some other gay supporters in one side, and NOM and NOM-like organizations in the other. That’s senseless and useless.

(I won’t talk about her topless photos. Even if they show her lack of coherence, it would be an Ad hominem attack)

Just one las thing: She said she was proud with her decission, didn’t regret her statements, and yet felt like a winner. Could we, please, leave it as it is?

Dear NOM:

Nota: Desde hace tiempo tengo ganas de escribir algunos posts en inglés, y este definitivamente lo amerita.

I guess everybody here has at least heard about certain video sponsored by NOM.

If you haven’t, you can go here and watch it (and a so beautiful it’s almost unbelievable response here). Last time I checked, it was right in the main page. If you can bear it at first watch, congratulations. I couldn’t.

But well. That’s what I’d like to say to the people who made this video.

Dear NOM. I finally watched the entire video, because the first times I tried, just couldn’t. I got too disgusted by it.

I’m not going to say it’s a big piece of crap. In fact, it is. It’s the most revolting… thing I’ve seen in a minute or less. But I? gonna make an effort to take it seriously.

Let’s see…

No, I can’t.

Dear “gathering storm” guys, a video that starts like that can’t be taken seriously. It’s a crude attempt of manipulation. Dear “afraid” girl, chill out a bit. We won’t beat you, jail you, shoot you or murder you. We’re the ones who have received that treatment. And yes, it has happened.

I’m not looking for pity, just for some respect. If sometimes I seem victimist, it’s because this video’s got so much victimist that in case it was water, we all would need boats.

Dear girl who thinks, and I quote literally “Those who advocate for same sex marriage have taken the issue far beyond same sex couples”:No, we only want to take it to the right point. As long as we are not given the rights we deserve as human beings, it just means we haven’t reached equality. And if we don’t have it yet, we’re not taken any issue far beyond anything.

Dear “They want to bring the issue into MY life” man, and “My freedom will be taken away” woman.

Guess what?

When members of a gay couple can’t even visit their loved ones into a hospital because they’re not “relatives”, and they are not allowed to make medical choices because they aren’t “family” (even if the couple has spent years together and they know better what the partner would want than any member of the family), then is when an issue is brought into someone’s life. And it’s not yours. And then is when someone’s freedom is taken away. And it’s not yours either.

Dear “California doctor, who must choose between her faith and her job”. Let’s ignore the fact that you’re not a doctor, and may be not californian, either. Let’s pretend you’re a doctor. You say you have to choose between attaching to the principles of medical practice, by helping, for example, a lesbian couple to conceive, or your faith who tells you that they must not conceive because they are two women who love each other.

When you are a doctor, your job is to help people medically. That’s it. Can you really refuse to help, and think it’s O.K? I mean, if you want to have prejudices, you can have them in the privacy of your home, exactly like people like you say if we want to be gay we can be gay under and only under our own ceilings. A job is a job and, as heartless as it may sound, you have rules to follow. Otherwise (Let me be as apocalypthical as the video you appear in is) doctors could find reasons to refuse treatmen anyone they want, just because they want to.

Next, It cums… sorry, comes, a “Member of a New Jersey church group, punished by the government because they can’t support same sex marriage”

The NOM website states: A New Jersey church group has been denied property tax exemption because they cannot in good conscience permit civil union ceremonies in church facilities.

Well, that’s asesome. Punished. I like the word. Sounds good, doesn’t it, dear New Jersey church group member?

It’s like… I don’t know… saying that I’ve been punished by the government because I have been denied joint tax returns with my partner. Wich, by the way, is that happens with gay couples. As we can’t marrye, we are punished by the government in many, and I mean, really many ways.

That’s what happens when you don’t fit the requirements. Law requests to be married to get those benefits, so we gay people are trying to change the law so it let us marry. Law requests open places to treat people without discrimination to get the tax exemptions, and if you discriminate, you won’t get them. Crystal clear.

You could try to change the law so you could impunely discriminate anyone you want. But you don’t want it, do you?

And now, we have “Massachussets mother, helplessly watching public schools teach her son gay marriage is O.K.”

Dear Masachussets mother: First of all, gay marriage is O.K. But I’m not gonna discuss that, because positions like yours are something I couldn’t change by arguing. When it comes to subjects like that, no one, ever, convinces anyone.

But…  you are not as helpless as you say. You can take your son out from the public school. You can take him to a private school, or homeschool him.And next, I guess white parents felt that way when ratial integration started to get to the schools. They were helplessly watching public schools to merge they precious, white little children with the niggers. Spooky. (I’m sorry, some kind of things just get to me)

And last, we have been, for years, helplessly watching everybody around teach their sons, which are the people we’re gonna live with in the future, that hating people for what they are is O.K. And we are way more helpless than you are. Because they are YOUR sons, and we can’t tell you how to educate them. We just can hope they learn to not to hate somewhere else than the home they should do. For example, public schools.

And then, we have three women who say that we, gay people, are not satisfied with living as we want, and we want to change the way they live, so strongly they, literally, will have no choice.

Dear all of you: you don’t say how, why, or what are we going to do to reach that cruel, dreadful goal. You just state it like that. In my town, we call it FUD.

Oh… wait a second, I forgot. Whe have the “Pink Mafia”, and we want to ban straight marriage, and even straight relationships, so we can get all the men. Because if they can’t marry, all of them will suddenly turn gay and come to screw us. That’s right.

Now, seriously. We don’t give a damn about the way you live, so we expect you don’t give a damn about the way we live. If you do, we won’t accept it. We’re the ones who got the way they live changed an their choices avoided. Think for a second in Proposition 8. Straight couples didn’t win anything with it, and gay couples lost a lot. All California voters changed the way californian gay couples lived.

We’re the ones who, in certain countries, have no choice except be hanged.

If you excuse me, I’ll pas over the “Big-Brother-after-two-minutes-of-Hate” man who talks about rainbows and people who come in love to cut liberties… I mean, to protect marriage.

Just one thing: We know what is to have our freedom cut, our choices rejected, and someone else’s view messed in our lives. We’re the ones who get fired not because what we believe or what we do, but because what we are. Don’t tell me your freedom will be taken away, your way of life will be changed or your choices will be stopped. We know about it way more you’ll ever know.

The rainbow appears after the storm. It’s kinda appropriate it’s the gay symbol, because we want the storm to end. What storm? Ours.

Dear NOM: Do not talk to me about storms gathering and dark clouds over you, because we are the ones the storm has been raining on.

Ahorro de energía para conservar el ambiente.

No diré que se haya hecho un revuelo respecto al anterior post de este blog, pero sin duda, la mayoría de las opiniones que he recibido han sido negativas. Que si sirve para crear conciencia, que si lo que importa es demostrar que estamos dispuestos  a hacer algo, etcétera.

Dado que estoy completamente de acuerdo con la idea de fondo de la campaña (conservación ambiental, incluyendo el ahorro energético), pero no simpatizo en lo más mínimo con la forma, voy a aprovechar la existencia de la campaña para hablar de energía y de cómo y por qué ahorrarla.

Empecemos por el principio:

¿Qué es la energía?

En ciencias, la energía se define como la capacidad de realizar un trabajo. En corto, es lo que permite que algo se mueva o se mantenga moviéndose. Como la licuadora: si se desconecta de la electricidad, deja de moverse.

¿Qué tipos de energía hay?

Desde el punto de vista físico, se pueden dividir en dos clases: energía cinética y potencial. La energía cinética es la que tiene un objeto que está moviéndose. La energía potencial es algo un poco más complicado. Digamos que es la energía que tiene un objeto por el hecho de encontrarse en cierto estado.

Para poner un ejemplo, digamos que se tiene un resorte. Al apretarlo se gasta energía, y ésta energía puede recuperarse luego, cuando el resorte se estira, y puede usarse para hacer trabajo de alguna clase. Lo mismo puede decirse de un objeto colocado a cierta altura (se gastó energía en llevarlo a dicha altura) o puesto en un campo electromagnético.

¿Qué actividades humanas involucran consumo de energía?

Esa es la parte buena: Virtualmente TODAS. Las actividades físicas involucran energía, que obtenemos de los alimentos, de forma que hasta al estar acostados contando las telarañas del techo, el acto de respirar consume energía. Cualquier electrodoméstico gasta energía, que obtiene de la red eléctrica, y los automóviles y demás maquinaria la obtienen de sus combustibles.

¿Y de dónde obtienen la energía las fuentes de energía?

Recordando lo que ponía allá arriba de energía cinética y energía potencial, las fuentes de energía no son auténticas fuentes de energía. Es decir, no la producen sino que la extraen de algún lado, en el que se encuentra almacenada en forma de energía potencial.

Por ejemplo, una planta hidroeléctrica: el agua se encuentra a cierta altura y por estar a esa altura tiene energía potencial, y al bajar esa energía potencial se convierte en energía cinética cuando el agua se mueve, lo que se usa para mover una turbina que genera la electricidad.

Una planta termoeléctrica toma combustible, que tiene energía almacenada entre sus moléculas, y libera esa energía quemando el combustible, con lo que calienta gas o aire y mueve la turbina que… ídem. Lo mismo hace un automóvil.

En cuanto a la comida, los animales la sacan de las plantas, y las plantas la obtienen del sol.

Por cierto que los combustibles son restos de animales y plantas que vivieron hace tiempo (mucho para el petróleo, gas y carbón, no tanto para la madera y rastrojo) que en última instancia también obtuvieron su energía del sol.

Y el agua que mueve las plantas hidroeléctricas llegó a la altura en la que se encuentra por medio de la evaporación, que también es causada por el sol. Y para las plantas eólicas, el viento también lo produce el calor del sol.

Si retrocedemos los suficientes pasos, casi toda la energía que usa el ser humano proviene del sol.

¿Toda?

No. No toda, eso hay que admitirlo. Entre las energías que usa el ser humano, hay tres que no tienen que ver en lo más mínimo con el sol: La energía nuclear, la de las mareas y el calor interno de la tierra. La energía nuclear se obtiene de átomos muy pesados que se rompen, o átomos muy ligeros que se combinan. La energía de las mareas proviene de la interacción gravitacional entre la tierra y la luna.

Y si la energía proviene del sol, ¿Por qué no usamos la energía del sol directamente y nos ahorramos problemas?

Básicamente porque hay una serie de problemas relacionados con el uso de la energía solar directa: el primero es que en cualquier punto de la superficie terrestre sólo está disponible durante aproximadamente la mitad del tiempo, y hay demasiadas cosas que no pueden detenerse durante la noche. El segundo, que incluso durante el día, si está muy nublado se capta mucha menos energía que en un día soleado. El tercero, y que lleva directamente a los combustibles, es que la luz solar llega a la tierra bastante diluida.

Con esto me refiero a que, si bien tiene intensidad suficiente para calentarnos, y quemarnos si nos descuidamos un poco, no es suficiente para concentrar grandes cantidades de energía en espacios pequeños. Pero eso es justo lo que hacen los combustibles: absorben la energía del sol y la almacenan químicamente, de forma que al quemarlos, esa energía se libera y puede ser utilizada.

Genial, ¿No?

Sí, pero hay un enorme  problema al respecto. No tiene que ver con que la energía vaya a terminarse, porque de hecho el sol manda muuuuuucha energía a la Tierra, e incluso si hiciera falta más, podríamos poner espejos en órbita para recoger más luz solar y enviarla al planeta. El problema puede dividirse en tres partes.

Parte número 1: Los combustibles fósiles son recursos no renovables. Eso significa que les toma millones de años formarse, mientras que los humanos los gastamos en periodos de años. Si algo se forma muy lento y se consume muy rápido, termina agotándose.

Parte número 2: No sabemos vivir sin ellos. La economía mundial depende de un modo enfermizo de los combustibles fósiles, en especial del petróleo.

Y parte número 3, que es la interesante a efectos de conservación ambiental: Al quemar combustibles fósiles se libera a la atmósfera una enorme cantidad de dióxido de carbono (junto con otros gases, y partículas sólidas, y demás) que dañan considerablemente el ambiente. El dióxido de carbono contribuye al calentamiento global, los diversos óxidos de azufre (que se forman al queman el combustible, ya que el azufre es una de sus principales impurezas)  contribuyen a la lluvia ácida, etc.

Pero… ¿Qué tiene que ver todo eso con apagar nuestra luz una hora?

Ejem. Se gasta una cantidad enorme de combustible en generar electricidad. Incluso en España, uno de los países más eficientes en producción de energía sin usar combustible, casi la mitad de la electricidad total se produce quemando combustibles fósiles. Que como ya vimos, se acaban y contaminan.

El caso del petróleo es doblemente grave porque, además de acabarse quemándolo, es fundamental para la industria química, y sustituirlo ahí va a ser el triple de difícil que sustituirlo en la producción de energía.

En México se encuentra uno a veces cosas muy, muy graciosas. Se destila la gasolina, limpiándola y filtrándola para que no contamine al quemarse en los coches, y los residuos… se queman para generar electriciad.

YA RLY.

Sucede, de verdad.

Entonces, se supone que apagando la luz una hora por la noche, se gastará menos electricidad, por lo que se consumirá menos combustible y se reducirá el daño al ambiente.

¿Y cuál es el problema entonces en apagar la luz?

Bueno… que las plantas de producción de energía no paran. Es posible que reduzcan su producción de energía un poco, previendo el descenso en el consumo, pero es seguro que no se van a apagar durante esa hora (empezando porque hay algunas que funcionan con calderas de vapor y cosas semejantes que tardan varias horas en alcanzar sus condiciones de operatividad)

Así que en realidad, apagando la luz lo único que hacemos es dar al traste con las previsiones de consumo que tienen las redes eléctricas, con lo que producen una gran cantidad de energía que no se usa para nada. Léase: desperdicio. Que es el problema número uno respecto a la energía.

Además, si todos apagamos la luz una hora, es casi seguro que todos vamos a prender nuestra luz la hora siguiente, y el consumo va a superar al ahorro. De ahí que, aunque la propuesta sea una cosa bonita, en realidad no tenga más valor que el simbólico.

¿Qué podemos hacer entonces para impactar en el daño ambiental?

Las plantas productoras de electricidad planifican a largo plazo, así que si se quiere impactar realmente en el medio ambiente, deben afectarse las previsiones de la red a largo plazo, lo que sólo puede hacerse con un cambio de hábitos a gran escala Y a largo plazo. Como puse allá arriba, el problema número uno con la energía es el desperdicio. Hace que se tenga que producir no sólo la energía que usamos, sino también la que desperdiciamos. Si podemos disminuir el desperdicio de energía a largo plazo, ganaremos mucho en cuanto a conservación ambiental. Eso en cuanto al consumo directo de energía. Ahora…

¿Cómo que “consumo directo”? ¿Es que hay consumos indirectos?

¡Por supuesto! Igual que hace falta energía para casi cualquier acción humana, toma energía construir y procesar casi cualquier artículo que usamos. Y muchos, especialmente los que tienen plásticos, gastan petróleo. De forma que si desperdiciamos objetos manufacturados, también estamos desperdiciando energía. Como siempre, en este caso hacen falta las tres R: Reducir el consumo, Reusar mientras sea posible y Reciclar cuando ya no se pueda reusar. Y claro, también tenemos que disminuir nuestro consumo directo.

¿Y qué podemos hacer para disminuir el consumo directo de energía?

MUCHO.

Haciendo copypaste de algunas de las propuestas de esta web:

En los lugares donde no se requiere de mucha iluminación (habitaciones, pasillos, cornisas) pueden usarse focos de 25 watts. En lámparas múltiples puede quitarse uno de cada tres focos o utilizar los de 25 watts.

UTILIZAR FOCOS AHORRADORES. Sé que suena tajante escribirlo en mayúsculas, pero en serio. Hay quien no se entera. Gastan la tercera parte de la electricidad que un foco incandescente, básicamente porque no generan calor, que en los focos incandescentes se lleva mucha energía.

Utilizar un regulador de intensidad (dimer) para graduar la luz al mínimo necesario. También se recomienda usar relojes (timer) que permiten programar el inicio o la interrupción de corriente en un aparato a una hora determinada.

Apagar la luz cuando no sea necesaria. (Consejo patrocinado por el Capitán Obvious)

Usar una lámpara de mesa fluorescente cuando se trabaje en un escritorio.

Limpiar las lámparas y focos, ya que el polvo bloquea la luz que emiten.

Mantener las cortinas y persianas abiertas durante el día para aprovechar al máximo la luz solar.

Apagar los aparatos eléctricos y desconectar los que no tienen interruptor cuando no se estén utilizando. Esto incluye los reguladores de voltaje.

Apagar los aparatos que producen calor antes de terminar de usarlos –plancha, tubos o pinzas para el cabello, parrillas, ollas eléctricas, calefactores– para aprovechar el calor acumulado.

Colocar el refrigerador en un lugar con espacio para permitir la circulación de aire, y fuera del alcance de los rayos solares y del calor de la estufa.

Comprobar que los empaques de la puerta estén en buen estado y en su lugar, para asegurar que cierre herméticamente.

Mantener cerrados los pilotos de la estufa y enciénderlos sólo mientras se esté cocinando.

Forrar con papel aluminio las hornillas de la estufa para que el calor se refleje hacia arriba.

Cerrar la llave del gas inmediatamente después de usarla.

Usar ollas y sartenes de diámetro igual o ligeramente mayor que el de la hornilla y con el fondo totalmente plano.

Usar de preferencia la olla de presión; por lo general los alimentos se cuecen más rápidamente de este modo.

Tapar bien las ollas; así no se desperdicia el calor.

Instalar el calentador lo más cerca posible del lugar donde se usa el agua.

Utilizar el automóvil lo menos posible.

Etcétera.

La segunda cosa que se puede hacer para ahorrar energía (aunque eso depende más de los gobiernos, por lo que sólo nos queda firmar peticiones y hacer actos de protesta… y es ahí donde entra esta hora del planeta, o entraría si alguien mencionara en algún lugar el asunto) es usar energías renovables.

En sí, la energía del sol no es completamente renovable. Existe algo llamado Segunda Ley de la Termodinámica que dice, en resumen, que a medida que la energía se usa una parte de ella va dejando de servir para hacer trabajo. Aunque siga estando ahí, no puede usarse. Eso pasa también con el sol, la energía que irradia al espacio y que no es captada por algún cuerpo (como la tierra) se pierde. Y al final, claro, el sol va a dejar de brillar.

Pero eso le va a tomar miles de millones de años. A escala humana, podemos suponer que el sol va a durar siempre. Después de todo, cinco mil millones de años es bastante cercano a “siempre”, si vemos las cosas desde el punto de vista humano. Esa es una gran ventaja de la energía que proviene del sol sobre los combustibles fósiles o los nucleares.

La segunda es que no contamina. Los combustibles fósiles emiten gases contaminantes a la atmósfera. Las reacciones nucleares no, pero generan residuos radiactivos que pueden durar, en el peor de los casos, centenares de miles de años emitiendo radiación nociva. Si consideramos que las pirámides llevan 5000 años, necesitaríamos construir cosas veinte o cuarenta veces más duraderas para almacenar los residuos radiactivos de forma segura. Y hacerlo a gran escala, además, si queremos fundamentar la economía en energía nuclear.

A nivel personal, no veo que sea una solución práctica.

¿Entonces qué hacemos?

Tenemos que aprender a funcionar, realmente funcionar, con energías que pueden considerarse realmente renovables a largo plazo. Para que una energía sea renovable a largo plazo debe de generarse al mismo ritmo, al menos, que el que se consume.

Los combustibles fósiles se generan muuuuy despacio, bajo el suelo. El uranio y demás materiales radiactivos se generan cada que explota una supernova, (tema para otro post, dicho sea de paso), y no hay señales de que nos vaya a explotar una lo bastante cerca para renovar las reservas. Ese es un punto muy serio: La tierra NO va a producir más uranio que el que ya tiene, ni siquiera a un ritmo ridículamente lento (como el caso del petróleo). Nada. Nothing. Niente.

En cambio, la luz solar se renueva constantemente (cosas del sol, que ahí no se renueve su hidrógeno es otro rollo, pero como decía, nos va a durar cinco mil millones de años). Y el viento y la evaporación del agua para las hidroeléctricas, que son producidos directamente por el sol, van a durar otro tanto. En cuanto a la energía de las mareas, según un estudio de Asimov, puede durar hasta setenta mil millones de años.

¿Que tiene problemas? Sí. Cualquiera de estas energías se encuentra mucho menos concentrada que los combustibles fósiles, por lo que hace falta construir infraestructuras grandes para obtener energía suficiente. Más grandes que una termoeléctrica, sin duda. En cuanto a más costosas, quizá al principio, pero cuando algo se hace a gran escala tiende a abaratarse.

Otro problema, sin duda, es el hecho de que la mayor parte de la energía renovable se presenta en cantidades variables (a diferencia de los combustibles fósiles, que pueden quemarse a un ritmo fijo). Algunos días están soleados, otros nublados, algunos con y otros sin viento, etc. La solución, de nuevo, yo diría que radica en la diversificación y en la aplicación a gran escala. Así no importa si en algún lugar no hay sol, habrá en otro, y tendremos viento un poco más allá. Y viceversa, en un día de calma chicha y sin viento tendremos mucho sol para generar energía. Y siempre tendremos las mareas, dos veces al día, para completar el pastel.

Además, podemos almacenar la energía en diversas formas, por ejemplo etanol (de hecho, el etanol es un excelente ejemplo de combustible renovable). El único problema que tiene es que el carbono que absorben las plantas cuando crecen luego lo vuelven a liberar al quemarse el combustible, por lo que, si bien no se agrava el calentamiento global, tampoco se lo remedia. El segundo problema del etanol es que hace falta tierra para cultivar las plantas que lo producen, y normalmente cultivar la tierra conlleva ciertos daños ambientales que conviene evitar.

Ahora, uno es ciudadano particular, y obviamente, no puede ir y cerrar las termoeléctricas y abrir parques solares y eólicos al por mayor. Pero sí se puede pedir a los gobiernos que lo hagan, y de hecho, la presión social constante y multitudinaria es casi lo único que puede cambiar la postura de un gobierno. A mí me gustaría ver que la gente se reuniera el 28 de marzo en “Manifestaciones verdes” para pedir al gobierno un cambio en el modelo de generación de energía, pasando a alternativas ambientalmente responsables. Y al no estar en casa, por supuesto que se dejaría la luz apagada.

Ésa sería una auténtica hora en favor de la Tierra.

Sobre la hora del planeta

He visto últimamente en el metro carteles de una campaña, creo que dice “démosle un respiro al planeta”, que habla de apagar la luz una hora, todos juntos, en la noche del 28 de marzo.

Dejando de lado el auténtico valor de esta acción, que puede o no ser útil (algo me dice que va a ser seguida por una hora en la que todos los que apagaron la luz van a tenerla encendida), hay algo que debemos tener en mente: no sirve de nada apagar la luz por una hora en la noche, si seguimos desperdiciándola durante el día. La campaña trata sobre apagar la luz una hora, pero tiene algunas cosas que van mucho más lejos y que son lo que realmente debería ser promocionado.

No sirve de nada apagar la luz por una hora en la noche si por el día se desperdicia el agua, tanto por lo necesaria y valiosa que es, como porque, centrándonos en el tema de la energía, que es de lo que habla esta campaña, hace falta energía y no poca para extraer el agua y potabilizarla.

No sirve de nada si se sigue llenando la ciudad de desechos que podrían ser reciclados. En primer lugar, porque cuesta más, monetariamente y en términos de energía, producir nuevos materiales desde la materia bruta que reciclarlos. Además, casi todas las mercancías manufacturadas son el resultado de procesos industriales en los que se gastan ingentes cantidades de agua, mayores que en los procesos de reciclaje, y como ya se mencionó, extraer el agua también gasta energía.

Además, los desechos no reciclados necesitan ser llevados a algún lugar, para lo que también debe gastarse energía.  Y muchas veces también contaminan el agua subterránea, con lo que se hace necesario gastar más energía para extraer agua no contaminada y/o potabilizar la que sí lo está, de modo que pueda consumirse.

Existen muchas cosas que podemos y debemos hacer por el planeta, fuera de apagar la luz una hora: reciclar, buscar disminuir la cantidad de basura que tiramos, buscar envases biodegradables, disminuir efectivamente nuestro gasto de energía, etcétera.

Podría continuar así por cuatro o cinco páginas, pero probablemente esto sería demasiado largo y nadie lo leería. Simplemente me gustaría exponer una reflexión: El año tiene 8760 horas. Apagar la luz durante una de ellas es un hermoso gesto, pero a menos que hagamos algo por el mundo en las 8759 horas restantes, es como poner barniz en una uña rota cuando el brazo está gangrenándose.

Luca era gay

He oído varias cosas sobre esta canción, que hizo un escándalo gigantesco en San Remo y que trata, directamente, de un tipo que deja de ser gay.

O quizá no. Vamos, que la historia trata sobre un chico que crece en la típica familia freudiana del padre ausente y la madre asfixiante, que a los diecisiete se enreda con otro hombre y durante varios años es gay, y tiene una vida vacía engañando a su novio cada que puede, hasta que de pronto en una fiesta conoce a una chica que se vuelve el amor de su vida, y deja de ser gay, y perdona a sus padres y es feliz.

Creo que no me dejé nada. En caso de que alguien quiera comprobar de qué va, aquí está el video (en italiano) y la letra traducida al inglés.

Se han generado cantidad de protestas sobre la posibilidad de que una canción así llegue a convertirse en la ganadora del festival, protestas que, desde mi enormemente personal punto de vista, no tiene caso.

En primer lugar, se trata de un festival artístico, y no es buena idea permitir que la ideología interfiera con el arte. Se cortan demasiadas alas. Si la canción es la mejor canción del festival y se merece el premio, se lo merece, no hay más que hablar. (Otra cosa es que debieron hacer lo mismo con Brokeback Mountain, pero eso es un flame de hace cuatro años que ya debiera estar muerto y enterrado… y que en mi opinión Crash es mejor )

En segundo, no termino de entender qué es lo que se objeta. La canción habla de un caso enormemente particular, de un chico lleno de traumas que recorre la vida sin saber lo que quiere hasta que finalmente lo descubre. Y es feliz. Por si a nadie le suena conocido, es hasta cierto punto la historia de todo mundo: todos nos dedicamos a buscar algo, y no somos felices hasta que lo encontramos. Y no todos somos Luca, así que no estamos forzados a encontrarlo en el mismo lugar que lo encontró él. Quienes lo hagan, bien por ellos. Quienes lo encuentren en otro lugar, también.

Y si lo que se objeta es la mera sugerencia de que alguien puede dejar de ser gay, no veo que eso sea competencia de nadie más que de quien decida intentarlo. Es una enorme hipocresía gritar a los cuatro vientos sobre el derecho de cada cual a elegir su propio camino sin que nadie más interfiera, y saltar después ante la mera sugerencia de que alguien esté desandando su camino.

Además, cuando la mayoría de nosotros hemos estado ahí. Yo pasé por esa época, en la que me parecía que sólo vivía para ser gay, me preguntaba por qué tenía que pasarme eso a mí, y si alguien me hubiera ofrecido entrar a Courage, se lo habría agradecido llorando de alivio. Y sé que muchos más han pasado por lo mismo.

Si existe alguien que esté honestamente convencido de que vivir como homosexual no lo puede satisfacer, y cree que puede buscar una vida heterosexual y ser feliz viviéndola, ¿Quién somos nosotros para decirle que no lo haga? Dejando de lado el si va a ser o no auténticamente heterosexual, tema que terminaría llevándonos a distinciones demasiado sutiles, sin duda uno puede aprender a disfrutar de casi todo, incluido el tener sexo con una mujer. E incluso si no lo hiciera, si estuviera casado con una mujer por la que no se sintiera atraído sexualmente, eso puede compensarse de muchas formas: hijos, compañía, calidez (todo eso también puede encontrarse con un hombre, claro, pero como dije, si alguien quiere buscarlo con una mujer, ¿A nosotros qué?), y un enorme, enorme, enorme etcétera.

Claro, siempre y cuando sea una decisión libre. Lo que le hicieron a Chad Faust en Salvados! es otra cosa.

En conclusión, si Luca era gay y ya no lo es, bien por él. Seamos felices y dejemos en paz a Luca, que se lo merece tanto como cualquier otra persona (nosotros incluidos, claro)

Keith Olbermann: “Yo no soy gay, y tampoco mis amigos o familiares, y aún así este voto me parece horrible”

Enlace original, en inglés. Traducción por su servilleta, originalmente para una noticia en Menéame.

(Una de esas cosas que no sé por qué, tenía ganas de publicar pero he ido dejando para después):

Keith Olbermann es un presentador de la MSNBC, y este mensaje lo envió el 12 de noviembre en su programa Countdown:

Esta noche, como prometí, finalmente un comentario especial sobre la aprobación, la semana pasada, de la Proposición 8 en California, que eliminó el derecho de las parejas del mismo sexo a casarse, y creó un precedente en este tema de costa a costa.

Algunos detalles previos. Este no es un asunto de quejarse y gritar, y no es sobre política, y tampoco es en realidad sobre la Proposición 8. No tengo un interés personal en este asunto: no soy homosexual, me cuesta trabajo recordar a aunque sea un miembro de mi familia que lo sea, no tengo experiencias de amigos o colegas luchando contra los prejuicios que aún marcan sus vidas.

Y aún así, para mí esta decisión es horrible. Horrible. Porque esto no es sobre quejarse, y tampoco es sobre política.

Esto es sobre… el corazón humano. Y si suena sensiblero, que así sea.

Si votaste por esta Proposición o apoyaste a los que lo hicieron o a las ideas que expresaban, tengo unas cuantas preguntas que hacerte porque, honestamente… no lo comprendo. ¿Qué tiene que ver contigo? ¿Qué significa para ti? En un tiempo de fugacidad y de relaciones de una noche, estas personas quieren la misma oportunidad de permanencia y felicidad que tú tienes. No quieren negártela. No quieren quitarte nada. Ellos quieren lo mismo que tú: una oportunidad de estar menos solos en la vida.

Sólo que en este momento les estás diciendo “No. No pueden tenerlo en esas condiciones. Quizá algo parecido. Si se comportan bien, si no causanmuchos problemas” Incluso les darás los mismo derechos, aún si en este momento les estás quitando el derecho legal que ya tenían. El mundo a su alrededor está fijo en el amor y el matrimonio, y les estás diciendo “No, no puedes casarte”. ¿Qué pasaría si alguien aprobara una ley que dijera que tú no puedes casarte?

Constantemente escucho el término “redefinir el matrimonio”.

Si este país no hubiera redefinido el matrimonio, los negros todavía no podrían casarse con los blancos. Había leyes en dieciséis estados que lo volvían ilegal…en 1967.

Los padres del Presidente Electo de los Estados Unidos no habrían podido casares en casi la tercera parte de los estados del país que su hijo creció para gobernar. Pero es peor que esto. Si este país no hubiera redefinido el matrimonio, algunas personas negras aún no podrían casarse… con otras personas negras. Es una de las más crueles, y aún así, ignoradas, partes de nuestra historia de esclavidtud. Los matrimonios no estaban legalmente reconocidos si los contrayentes eran esclavos. Como los esclavos eran una propiedad, no podían ser legalmente marido ymujer, o madre e hijo. Sus votos de matrimonio eran diferentes: no “Hasta que la muerte nos separe”, sino “Hasta que la muerte o la distancia nos separen”. Los matrimonios entre esclavos no estaban legalmente reconocidos.

Ustedes saben, exactamente como los matrimonios en California no están legalmente reconocidos si las personas son homosexuales.

Es incontable el número, a lo largo de nuestra historia, de los hombres y mujeres que han sido obligados por la sociedad a casarse con alguien del sexo opuesto en matrimonios arreglados, o de conveniencia, o simplemente con alguien a quien no conocían. Centenares de hombres y mujeres que vivían con vergüenza e infelicidad y que, a través de mentirse a sí mismos y a otros, rompían otras vidas de parejas e hijos. Y todo porque nosotros les decíamos que un hombre no puede casarse con otro hombre, ni una mujer con otra mujer. La santidad del matrimonio. ¿Cuántos matrimonios como estos ha habido en la historia, y cómo es que eso mantiene la santidad del matrimonio en lugar de volverlo un término sin sentido?

¿Qué significa esto para ti? Nadie te pide que hagas tuya su expresión del amor. ¿Pero no debes, como ser humano, aceptar su amor? El mundo ya es un lugar lo bastante frío.

Esto va contra el amor, contra la esperanza, y contra esas pocas y valiosas emociones que nos permiten avanzar. Tu matrimonio sólo tiene un 50% de probabilidad de avanzar, no importa cuánto sientas ni qué tan duramente trabajes en él.

Y existe gente que se alegra ante la perspectiva de sólo esa oportunidad y ese trabajo, simplemente por la esperanza de experimentar ese sentimiento. Con tanto odio en el mundo, con tantas divisiones inútiles, y la gente actúa contra la gente sin un buen motivo. ¿Esto es lo que tu religión te dice que hagas? Con tu experiencia de la vida, el mundo y todos sus problemas, esto es lo que tu conciencia te dice que hagas?

Con tu conocimiento de que la vida, con fuerza incesante, parece devastar el terreno de juego en que todos vivimos, para extender lainfelicidady el odio, ¿esto es lo que tu corazón te dice que hagas? ¿Quieres santificar el matrimonio? ¿Quieres honrar a tu Dios y al amor universal que crees que representa? Extiende la felicidad. Este pequeño, simbólico trozo de felicidad, compártelo con todos los que lo buscan. Cítame a cualquiera de tus líderes religiosos, o al libro de tu elección, diciéndote que vayas contra esto. Y después dime cómo puedes creer al mismo tiempo en esa afirmación y en esa otra frase que dice “sólo haz a los otros lo que te gustaría que te hiceran a ti”.

Se te pide ahora, en nombrede tu país y quizá de tu creador, tomar un partido o el otros. Se te pide tomar partido no en un asunto político, ni religioso, ni de homosexuales o heterosexuales. Se te pide tomar partido en un asunto de amor. Todo lo que tienes que hacer es tomar partido, y dejar que una pequeña chispa de amor cumpla su destino. No tienes que ayudarle, ni aplaudirle, ni luchar por ella. Sólo no la apagues. Porque aunque podría parecer a primera vista que es un amor entre dos personas que no conoces, a las que no comprendes y que quizá ni siquiera deseas conocer, en realidad es el amor que sientes por tu prójimo.

Simplemente, porque estees el único mundo que tenemos. Y por eso, las demáspersonas también importan.

Es la segunda vez en diez días que termino volviéndome, por encima de todo, a la petición de piedad por Clarence Darrow en un juicio por homicidio.

Porque lo que dijo encaja perfectamente con el punto central de esta situación:

“Estaba leyendo, la noche pasada, sobre las aspiraciones del poeta persa Omar-Khayyam”,ledijo al juez.

“Me parecieron lo más elevado que puedo ver. Deseo que estén en mi corazón, y deseo que estén en el corazón de todos:

Así estaré escrito en el Libro del Amor,
y no me preocupa el Libro en lo alto.
Borra mi nombre, o escríbelo si quieres,
porque estaré escrito en el Libro del Amor”

Buenas noches, y buena suerte.

Matrimonio Tradicional™

Alerta previa: estoy en muy mal plan por lo que sucedió en California y Florida, así que ni siquiera el que haya ganado Obama consigue ponerme de buenas. Lo que viene a continuación es un rant con todas las de la ley. Si alguien quiere verme bufar y revolverme cuando algo realmente me pone de malas, haga click en el enlace de “Read more”. Si no, click en el botón de “Back”.

Sigue leyendo

No votes por el 8.

El 4 de noviembre se va a votar en California, además de por la presidencia, por algo llamado Proposición 8, que últimamente ha estado haciendo mucho ruido en los blogs de temática homosexual. Para quien no se haya enterado, aquí va un resumen rápido.

La Proposición 22, votada el año 2000, definió que en California sólo se reconoce el matrimonio entre un hombre y una mujer. El 15 de mayo del 2008, la Suprema Corte del estado decidió por 4 votos a uno que esa ley es inconstitucional. A partir de ese momento, el matrimonio gay se declaró válido y legal en California.

La Proposición 8 busca reestablecer el status quo. En pocas palabras, añade a la ley un trozo que dice “Sólo el matrimonio entre un hombre y una mujer es válido y reconocido en California”. Es decir, no sólo prohíbe a las parejas homosexuales casarse, sino también anula los más de diez mil matrimonios realizados de junio a la fecha.

Alrededor de esta proposición se ha ido tejiendo toda una guerra ideológica y publicitaria. Como es algo que no van a decidir los jueces de una corte, sino la gente en las urnas, quienes apoyan y rechazan la proposición se han lanzado a intentar convencer a la mayor cantidad de gente que puedan.

Del otro lado del ring tenemos sobre todo a las iglesias evangélicas y mormonas, más organizaciones como ProtectMarriage.com (A la que no voy a regalar un link), que han gastado la friolera de 27 millones de dólares para “proteger el matrimonio tradicional” (Incluyendo el de Britney Spears, que duró 55 horas).

Yo creo que para proteger el matrimonio, sería mejor invertir ese dinero en educación sexual, que si no tenemos chicas que tienen sexo sin preservativo porque nadie les ha dicho que existe, que terminan embarazadas y casándose a los 17 y que, obviamente, no tienen la madurez para llevar un matrimonio a esa edad. Eso es proteger el matrimonio. Ellen DeGeneres dice que le gustaría que se hubiera usado para regalarle un poni a cada niño de California.

Incluso, algunas empresas han sido presionadas para que, si donaron a quienes apoyan el matrimonio gay, donen ahora a quienes se oponen a él, so pena de ser balconeados como “gente que ataca al matrimonio tradicional”.

Entre tanto, los opositores a la ley, que son un zoológico en el que encuentras empresas, figuras públicas, plataformas de derecho LGBT y etcétera, han reunido 26 millones de dólares (Que, si no se hubiera lanzado esta iniciativa contra el matrimonio gay, podrían haberse usado en cosas más interesantes) en publicidad para pedir que la gente vote NO a la Proposición 8.

El punto es: ¿Por qué le damos tanta importancia a esto? ¿Porqué gente como los chicos de AmbienteG, que viven en España, o yo, que soy mexicano, nos tomamos tan a pecho lo que está sucediendo en California?

La respuesta es simple: porque es importante.

Desde hace tiempo he llegado a la conclusión de que todo lo que suceda con los derechos de cualquier persona homosexual en cualquier lugar del mundo, tiene indirectamente que ver conmigo y con cualquier homosexual en cualquier parte. No es posible aplicar el método del avestruz y decir que no me importa porque al fin y al cabo están muy lejos.

La homofobia es un problema global, y si se le va a dar una solución, tiene que ser global. Sin duda, hay diferencias locales (En México te gritan “puto” desde un auto, en los países árabes te ahorcan) pero el fondo es el mismo: la intolerancia. Y además, la homofobia puede extenderse como cualquier otra intolerancia. Así que en California se está viviendo un asalto, pero la guerra la estamos librando todos, desde Mehdi Kazemi hasta Ian McKellen.

Una puerta abierta, en cualquier lugar, permite pasar a través de ella y abrir más puertas. Una puerta cerrada no. Una tendencia mundial arrastra a todos, así que si se gana en California ganamos todos, y si se pierde, todos perdemos. Y sin duda, si un evento individual puede ayudar a establecer una tendencia, es el resultado de las elecciones en el estado más poblado del que todavía es el país más poderoso del mundo.

En segundo lugar, la gente a la que afecta esa enmienda es gente. Son personas. Cualquiera que haya tenido un roce con la homofobia conoce la sensación de ser discriminado, de ser tratado como menos que una persona en razón a tu orientación sexual. Uno puede imaginarse lo que es que 16 millones de personas decidan si puedes casarte o no (cuando ellos sólo tuvieron que pedir permiso a sus padres -y eso tal vez- para casarse), y ver que hay quienes están dispuestos a dejarse la cartera en impedírtelo. Yo lo sé, y creo que puedo hablar por muchos al respecto.

Por eso, más que nada, es que damos la brasa con el tema. Últimamente muchos blogs han estado haciendo eco, y va a seguir haciéndose hasta que la tormenta pase.

Marcha la cuenta atrás: 6 días.

¿Qué dicen la Ley y los Profetas?

Desde hace tiempo tenía ganas de escribir esto. En resumen, se refiere a la postura de la Iglesia Católica sobre la homosexualidad y el modo como la gente ha interpretado esa postura. Este análisis parte de los mismos supuestos de los que parte la Iglesia y sigue la línea de razonamiento que se ha seguido para llegar a lo que dice respecto a  la homosexualidad (que no necesariamente coincide con lo que hace, así es el mundo).

Comenzando por el principio, el principio es la infalibilidad. La infalibilidad es una doctrina que afirma que la Iglesia Católica (de aquí en adelante “la Iglesia”, para ahorrar caracteres porque hay crisis y están caros) no puede equivocarse cuando enseña a todos sus fieles en asuntos de fe y de moral, y parte de dos supuestos:

a) La Iglesia Católica fue constituida por Cristo.

b) Cristo encomendó a su iglesia velar por sus fieles.

De aquí se sigue que si Dios vela por los fieles a través de una organización que él instituyó, tiene que garantizar que dicha organización sea una guía confiable, por tanto tiene que evitar que se equivoque. (Puede verse de forma mucho más extensa y mejor explicada aquí).

Ahora, eso no significa que ni la Iglesia ni el Papa sean incapaces de equivocarse en cualquier momento y sobre cualquier tema. La infalibilidad tiene condiciones muy restringidas. Se requiere, en primer lugar, que ya sea la Iglesia o el Papa, debe estar pronunciándose de manera categórica y definitiva sobre un tema de fe o moral, y en un mensaje dirigido a todos los católicos, porque ese es el ámbito en el que la Iglesia actúa como guía.

En el caso del Papa, a esto se le llama pronunciarse ex-cathedra. En el caso de los obispos, tomados como un conjunto, se pide que estén reunidos en un concilio general o que proclamen unánimemente una enseñanza de fe o moral, y que su enseñanza esté sujeta a la autoridad del Papa.

La versión hipercondensada del tema es que lo que dice la Iglesia va a misa, cuando se trate de cosas que van a misa.

Lo que dice la Iglesia se encuentra por escrito en el Catecismo (que, si a mí me preguntan, debería de ser lectura obligatoria para todos los católicos… pero bueno, yo no soy el Papa). Algunos podrían preguntarse para qué hace falta. ¿No se supone que para eso está la Biblia y que es inspirada por Dios y todo eso?

La respuesa es que la Biblia fue escrita por centenares de personas de distintas culturas, en un periodo de más de mil años, y que en cuanto a normas y doctrina es un libro tremendamente confuso. Con el ingenio suficiente se pueden encontrar pasajes para apoyar casi cualquier argumento. Así que es difícil esperar que todas las personas, leyéndola, lleguen a las mismas conclusiones sobre fe y moral. Por otra parte, se supone que Dios tiene muy claro lo que quiere para las personas respecto a esos temas. Entonces, ¿qué se hace?

Lo que se hace es meter un Deus ex-machina, literalmente. La Iglesia interpreta la Biblia y como la Iglesia es infalible, los católicos siguen sus enseñanzas sobre lo que dice la Biblia, que están condensadas en el Catecismo. (Los protestantes, que no tienen una iglesia infalible los pobres, tienen que arreglárselas sólo con la Biblia, y cada que en una iglesia protestante dos gentes no se ponen de acuerdo sobre qué es lo que dice cierto pasaje, tenemos un microcisma y se crean nuevas ramas del protestantismo)

Así que lo primero que hay que hacer para ver qué dice la Iglesia sobre la homosexualidad es ver qué dice el Catecismo sobre la homosexualidad.

El Catecismo está dividido en pequeñas porciones denominadas “numerales” que son como los artículos de la Constitución. Son en total 2865, en las que se supone que están reunido la ley y los profetas. De esos numerales, 69 tratan sobre el amor y el sexo (Prohibido hacer el chiste que todo el mundo está pensando. Seguramente ya ha sido hecho antes), y de los 69 tres son sobre la homosexualidad:

2357 La homosexualidad designa las relaciones entre hombres o mujeres que experimentan una atracción sexual, exclusiva o predominante, hacia personas del mismo sexo. Reviste formas muy variadas a través de los siglos y las culturas. Su origen psíquico permanece en gran medida inexplicado. Apoyándose en la Sagrada Escritura que los presenta como depravaciones graves (cf Gn 19, 1-29; Rm 1, 24-27; 1 Co 6, 10; 1 Tm 1, 10), la Tradición ha declarado siempre que ‘los actos homosexuales son intrínsecamente desordenados’ (CDF, decl. “Persona humana” 8). Son contrarios a la ley natural. Cierran el acto sexual al don de la vida. No proceden de una verdadera complementariedad afectiva y sexual. No pueden recibir aprobación en ningún caso.

2358 Un número apreciable de hombres y mujeres presentan tendencias homosexuales instintivas. No eligen su condición homosexual; ésta constituye para la mayoría de ellos una auténtica prueba. Deben ser acogidos con respeto, compasión y delicadeza. Se evitará, respecto a ellos, todo signo de discriminación injusta. Estas personas están llamadas a realizar la voluntad de Dios en su vida, y, si son cristianas, a unir al sacrificio de la cruz del Señor las dificultades que pueden encontrar a causa de su condición.

2359 Las personas homosexuales están llamadas a la castidad. Mediante virtudes de dominio de sí mismo que eduquen la libertad interior, y a veces mediante el apoyo de una amistad desinteresada, de la oración y la gracia sacramental, pueden y deben acercarse gradual y resueltamente a la perfección cristiana.

El primero de ellos define qué es la homosexualidad, y después aplica un calificativo a los actos homosexuales: “Intrínsecamente desorenados”. En el idioma en que está escrito el Catecismo, “desordenado” significa algo que va en contra de la “ley natural” o el “orden natural” de las cosas.

Para la Iglesia, la “ley natural” es una noción de orden que se encuentra impresa en la naturaleza, incluido el ser humano, y que se encuentra por encima de las leyes humanas. Según esta idea, existen actos que a cualquier persona le resultan instintivamente repulsivos porque van en contra de la ley natural. A estos actos es a lo que se llama “desordenados”. Así que si en un zoológico dos pingüinos, o monos, o cualesquiera otros animales tienen relaciones homosexuales, estarían en automático fuera de la ley natural por muy naturales que sean los animales y sus instintos.

El “intrínsecamente” significa que el carácter desordenado de la homosexualidad es absoluto y no depende de ninguna circunstancia externa, a diferencia del sexo heterosexual, que es desordenado cuando se produce fuera del matrimonio, o dentro del matrimonio pero teniendo como único fin el placer, pero es ordenado y sano cuando se hace buscando producir bebés.

(Si me preguntan a mí, diría que eso puede interpretarse como que una pareja debería pasar una prueba de fertilidad antes de que se le permita contraer matrimonio. Pero, como decía, yo no soy el Papa.)

Si se lee uno los demás numerales, vemos que para la Iglesia el amor y el sexo sólo tienen sentido entre un hombre y una mujer (entre los que, citando al catecismo, “hay una verdadera complementariedad afectiva y sexual”) dentro del matrimonio celebrado según las normas de la Iglesia. Entre otras cosas, es una de las razones por las que me resulta incomprensible la oposición de muchos sectores sociales a que se reconozca civilmente a las parejas homosexuales, porque (¡Sorpresa, miren los numerales 2353 y 2390!) la Iglesia no admite como válido un matrimonio civil tampoco en el caso de parejas heterosexuales. Para la Iglesia, el matrimonio es un sacramento que debe ser celebrado según su doctrina, y una pareja que sólo esté casada por la vía civil, frente a un juez y con acta de matrimonio, no puede considerarse casada. Supongo que la razón de la oposición es una mala interpretación de la palabra “matrimonio”.

Respecto al “No pueden recibir aprobación en ningún caso”, es básicamente la razón por la que no podemos esperar ver a la Iglesia relajar su posición sobre la homosexualidad. Porque no puedes afirmar ser infalible, pronunciarte categóricamente sobre un tema, y después cambiar de opinión y decir que siempre no, que al final resulta que lo que hacían estaba bien y ustedes disculpen. De manera que no esperemos que en un futuro la Iglesia diga que acepta el matrimonio gay o algo parecido (Y si lo hace porque su intransigencia le esté costando caro, al menos yo le voy a perder completamente el respeto. Grandes poderes traen grandes responsabilidades, y si eres infalible te toca cargar con todo lo que has dicho)

El tercero de los numerales (voy a dejar el segundo para el final), básicamente define cómo debe vivir un homosexual según la doctrina católica. La castidad se define como el uso de la sexualidad dentro de la ley natural (es decir, entre un hombre y una mujer casados, o abstinencia)

El segundo es el más interesante de los tres. La “auténtica prueba” a la que se refiere es el hecho, sin duda, de sentirse fuera de la ley natural, que debe ser algo tremendamente doloroso para cualquier homosexual, pues la ley natural es universal y por tanto para cualquier homosexual sus “tendencias” le resultan conflictivas. Aparte del hecho de que la principal “auténtica prueba” del ser homosexual consiste en adaptarse a una sociedad en la que es mal visto, es interesante cómo describe el trato que debe darse a las personas homosexuales: Con respeto, compasión y delicadeza. La compasión, obviamente, se refiere al hecho central de que son personas que sufren una condición problemática y difícil, y el respeto y la delicadeza se refieren a la dignidad que tienen como personas.

Ahora, ¿Qué significa eso de “Se evitará respecto a ellos todo signo de discriminación injusta”? Mirando en la RAE vemos que la palabra “discriminar” tiene dos significados. El segundo es bastante negativo, y se refiere a lo que normalmente conocemos por discriminar: tratar como inferiores a las personas que pertenezcan a algún sector de la sociedad. Si tomamos ese significado, deberíamos suponer que quienes redactaron el catecismo creen, honestamente, que existen casos en los que hay “discriminación justa” (porque aclaran que se debe evitar la discriminación injusta) y por tanto, casos en los que es justo tratar como inferior a alguien. Y eso es una barbaridad tan grande que voto por darles el beneficio de la duda y suponer que se referían al primer significado de la palabra dicriminar, que es “seleccionar excluyendo”.

Entonces, podemos interpretar esa frase como “se evitará todo signo de exclusión injusta”. Sin duda, resulta mucho más razonable que quien sea que escribió el catecismo creyera que hay casos y situaciones en los que es justo excluir a una persona homosexual, que pensar que creyera que hay casos en que es justo negar la dignidad humana de alguien.

Por ejemplo, digamos, podría no ser tan injusto excluir de la práctica de la ginecología a una mujer lesbiana, para evitar situaciones difíciles, tanto para ella como para sus pacientes… si no fuera por la gran cantidad de hombres heterosexuales que practican la ginecología. Pero bueno, era sólo por intentar poner un ejemplo.

Y claro, se les excluye del matrimonio a menos que deseen casarse con alguien del sexo contrario al suyo. Es decir, no se les permite casarse con alguien a quien “instintivamente”, como dice el propio catecismo, aman. Además, no podemos esperar que esta clase de cosas cambien. La exclusión a las personas homosexuales de ciertos ámbitos es de naturaleza moral, y por tanto, dado que los temas de moral están sujetos a la noción infalibilidad eclesial, lo que haya ahí es definitivo.

Ahora, el hecho de despedir a alguien de su empleo por ser homosexual, o no contratarlo, o golpearlo, insultarlo, y todas esas cosas que más gente de la que me gusta pensar hace, no está aprobada por la Iglesia. Puede que la apruebe el cura del barrio, o incluso el obispo de la ciudad, pero ellos no son la Iglesia infalible. De hecho, esa clase de comportamiento no sólo no está aprobada, sino que está explícitamente dicho que debe evitarse.

Así que quienes lo hacen porque ser maricón es malo y perverso y todo eso, les tengo una noticia: No es que estén siendo más papistas que el Papa (aunque Elf diga que últimamente los papas no son demasiado papistas), sino que están siendo totalmente no-papistas. Esa es una discriminación injusta que la propia Iglesia dice que no se debe hacer.

Pensé que les interesaría saberlo.