Category Archives: IMHO

Uno + Uno = Uno + Una

Hay cierta comunidad en facebook, que antes tenía pagina en internet, llamada Uno + Una = Matrimonio (A la que definitivamente no voy a hacerle el favor de ponerle un enlace), que se dedica a oponerse al matrimonio gay en México.

Incluso están buscando hacer una propuesta de ley para revertir la legalización del matrimonio gay en la ciudad de México. Algo así como la NOM, pero en región 4.

Afirman hacerlo en defensa del matrimonio.

Y yo me pregunto: ¿Por qué consideran que el matrimonio gay es una amenaza a la institución del matrimonio?

Una pareja homosexual busca que se le otorgue el derecho a casarse. Una persona que se opone a ello busca restringir el derecho de algunas personas a casarse. ¿Quién de los dos busca limitar la institución del matrimonio? ¿Quién de ellos busca que la gente no se case?

Siempre ha habido quien ve una amenaza en cualquier cambio. Pasó con la imprenta, pasó con el ingreso de los negros a las universidades… pasa con el matrimonio gay. Hubo quienes llamaron “un experimento irresponsable” a la democracia, y “un ataque a las estructuras fundamentales de nuestra sociedad” al voto femenino.

El argumento más socorrido que ofrecen son los niños, básicamente de dos formas distintas:

a) Afirmando que los niños tienen derecho a un padre y una madre, o que necesitan tenerlos para desarrollar su concepción de roles de género. Lo cual, si lo llevamos un poco al extremo, justifica arrebatar los hijos a viudas y madres solteras. Y a quienes por algún motivo viven con los abuelos en lugar de los padres. Las familias atípicas ya son (y, en realidad, siempre han sido) parte de la sociedad, y esta no ha tenido ningún problema con ello.

b) Afirmando que si un niño crece con padres homosexuales, ellos intentarán hacerlo homosexual y el niño tendrá problemas psicológicos.

Esto, francamente, es un sinsentido. De familias homosexuales se puede esperar, en promedio, más apertura mental y tolerancia hacia la orientación sexual que de las familias tradicionales, por una razón muy simple:

En una familia tradicional es más probable que se intente imponer a los niños la heterosexualidad, por el sólo hecho de que vivimos en una sociedad heteronormativa, y por el hecho de que la mayoría de los niños nacen en familias tradicionales. Y, lo puedo decir porque lo he vivido personalmente, ser un hijo homosexual en una familia heteronormativa puede ser una auténtica pesadilla. Y, por lo que sé de las personas homosexuales a las que conozco, esta situación no es la excepción sino lo habitual. Así, es más de esperarse de una pareja homosexual que estén más sensibilizados acerca de la orientación sexual de sus hijos y más dispuestos a respetarla (y más sensibilizados y preparados para afrontar el acoso y discriminación en general, como consecuencia indirecta).

No voy a dirigirme a quienes ofrecen un argumento puramente religioso (después de todo, son los más honestos de quienes se oponen al matrimonio gay), sino a quienes intentan disfrazarlo con argumentos prácticos: La humanidad ha sobrevivido a muchos cambios a lo largo de su existencia, y algunos, como la expansión de internet, la industrialización y las vacunas, mucho más profundos y radicales que el matrimonio gay.

Por otro lado, el modelo social que promueven NO ES UN ABSOLUTO. Siempre ha habido modelos de familias y sociedades distintos, y que han funcionado igual de bien. Nuestro propio modelo social es algo en perpetuo cambio, y es lógico si se considera que vivimos en un mundo en perpetuo cambio.

Live with it, bitches.

Anuncios

Questionable Families.

I think I’ve never adressed the issue, but in fact I’m a webcomic addict.

In the Spanish language webcomic world, my all-time favorites are Leie (including the Eledos sequel), Fantasmitas and, specially, Planeta Absurdo.

In the English world, I’m a die-hard fan of Sinfest, Inverloch and Lackadaisy, just to say the best ones.

And, of course, Questionable Content. I think is the only webcomic that manages to combine a consistent high quality with frequent updates. Yeah, Sinfest updates even more often (and in it’s high points reaches heights QC has yet to achieve) but some of the strips are rather bland. Lackadaisy has an apalling visual quallity, but sometimes takes a month or two for the next update. Leie and Planeta Absurdo are the kings of sick humor, but also get pretty irregular every now and then.

And Inverloch is ended.

But I’m not going to compare (more than I already did, at least). Today I’ll write about an issue that has been bugging me for a few weeks, about the characters in QC. And, specially, their families.

Most of them, referring only to the ones we know their families, seem to have either conflicts with them or come from unorthodox families.

For example, Marten. His family appears to be functional in a really unusual way, but it works in spite all they’ve been throug. Just think for a moment: even before Marten knew what sex was, his father was having it with men. And his mother was having it while wearing leather and high heels. (almost, gotta check if he some time states the exact age he was when his parents divorced)

Now, despite it, his parents still share good relationships. Marten gets along with both of them, and as far as we know, they are in good terms. An example? Veronica says about Henry and his new partner that they are “A better couple than [Henry and me] ever were”

Another one? Henry asks Veronica for her permision to marry that said new partner. And she gives it happily… only conditioning it to Marten’s aproval, which also offers us a glimpse of how much they value their son’s opinion and love. And when permision is asked, Marten’s only concern is Henry’s happyness. So yeah, they’re functional, but a family formed by a gay gay club owner, an S&M MILF and their bossaroundable son is everything but orthodox.

What about Dora?

Her mother is barely sane, she’s got deep issues to work out about Sven, and she and her father get off with pictures of the same woman. (who at the end happens to be the mother of Dora’s boyfriend). I rest my case.

Let’s take Faye. Her father commited suicide infront of her, damn it. Even skipping the part “in front of her”, which was unintended, he commited suicide (and we’ll never know why), and it doesn’t take a lot of hindsight to realize they have never fully recovered, unsurprisingly. So yeah, Faye, Amanda and mommy Whitaker are in good terms, but from certain point of view, are barely functional.

Penelope’s a fierce atheist, while her parents are fundamentalist christians. Yeah, they can get kinda a truce, as she did with Will (or so it seems), but first, Will is not that a fundamentalist, and second, he’s not her father, so he wouldn’t have the urge to “set her in the right way”. It would be interesting to see Pen-Pen interacting with her family, but at this point, we should consider ourselves lucky if we get to SEE her.

And let’s not even start with Hanners. Both her parents are billionaires, but (maybe because they are) none of them actually cares about her. Mom Chatham ignores what mothers and daughters are supossed to do together, and daddy Elicott built a robot so her daughter could have sex.

Stop it.

It’s HANNER’S family what we’re talking about. Of course it can’t be functional!

So, the only character who actually has a “normal” family, both in the sense of “orthodox” and “functional”, is perhaps the last we would think: Raven.  We haven’t met them, seen them or known a lot about them, but she doesn’t seem to have problems with them (she stated wishing to “follow their footsteps” in science) or deep issues to work out.

Marten would come next, with a family that is everything but orthodox, but still manages to work incredibly well. Faye’s family does pretty good considering all things that they’ve been through, but Dora, Penelope and Hanners (in descending order) are a lot less lucky with their families. Although all of them lead rather succesful lives (even Hanners… kind of),  all of them seem to have trouble with their families.

Of course, we don’t know anything about Tai’s family. Or Wil’s, or even Steve’s. Altough, considering how cool Steve is, his parents must be awesome and Jeph, please please please let him have a little brother. We could get clues surfing through the strips, but I’ve got some homework to do.

¿Bareback? No, gracias.

Acabo de enterarme, vía Menéame, que los productores de porno en Hollywood están buscando marcharse a otra parte si se lleva a cabo la propuesta del gobierno de prohibir la filmación de porno bareback.

Para todos los que no sepan lo que es eso, este post va sobre VIH y videos para adultos. De temática gay, para más inri. Si alguna de las tres cosas no les gusta, no sigan leyendo, gracias.

Y como disclaimer: La mayoría de los enlaces que hay aquí son altamente NSFW. No me hago responsable por ninguna consecuencia que tenga el hacer click en ellos. Sigue leyendo

English post: Why couldn’t she just say “World Peace”?

Well, it has made a lot of sound, so most people should know what am I talking of when I mention Miss Carrie Prejean. In case they don’t, here’s a quick excerpt:

Carrie Prejean was Miss California 2009, and she was the favorite to win the Miss USA Pageant. But, in one of the lasts round of questions, Perez Hilton asked her about her opinion about legalisation of gay marriage in all USA. The answer was (quoting Wikipedia):

“Well I think it’s great that Americans are able to choose one way or the other. We live in a land where you can choose same-sex marriage or opposite marriage. You know what, in my country, in my family, I do believe that marriage should be between a man and a woman, no offense to anybody out there. But that’s how I was raised and I believe that it should be between a man and a woman.”

So…

Lets see: Is it great to have the choice, but you think it should be only between a man and a woman?

Honestly, doesn’t make sense to me.

But then, everybody knows what’s next. She didn’t win and ended as runner-up. Everybody, starting with Perez Hilton himself, said that answer was the reason she lost the crown. And she in a sudden became the new Bigot Marthyr Poster Girl. Another copy here.

I’ve seen some places which state that her civil rights were violated, as she didn’t get to win because she excercised her free speech. Kind of this:

funny pictures

O RLY?

Actually, I said she didn’t lost her crown for what she believes, and we should think carefully before we say she lost because of what she said. We could say she lost because she stood on a certain political posture. Anybody could ask what’s the difference. I mean, everybody has the right to stand the political posture they believe on, right?

Well, yeah. But we are forgetting something: the question rounds in Miss USA Pageant are to evaluate the contestants in every way possible, to see if they fit or not the profile required for the winner. If they thought she didn’t fit because she lacked empathy or something else, well… that’s what pageant judges are for.

Imagine for a second she had said she believed global warming and ozone hole are hoaxes, and we shouldn’t care about CO2 emissions, CFC’s, energy wasting and so on. Would I have to post this? Not at all. Everybody would agree such an answer would worth the de-qualification. Or at least, the loss of many points.

Marriage is the same, just with a more delicate issue, and one where there isn’t the same level of agreement there is for environment care. O.K, I admit it, one where there isn’t any level of agreement. But, just as Carrie Prejean has the right to stand for her beliefs, don’t the judges have the same right? If they think being opossite to gay marriage shows a personality less desirable to become Miss USA, we should grant them the same right Carrie Prejean had. She could express her beliefs, while being broadcasted to national audience. Don’t the judges have the right to express their beliefs through their votes?

Now, that’s one thing. Another is jump, insult Prejean (who, in fac, expressed her views in a sincere and respectful way, and both things are pretty respectable) and call her “Dumb Bitch” like Hilton did. It’s not playing fair.  We can argue with her, ideas against ideas and not people against people. She looked like someone reasonable enough to talk to her about the issue. Insulting doesn’t lead to anything.

The funny thing is that most of the storm created after this… wasn’t caused by Prejean at all. It was caused by Hilton and some other gay supporters in one side, and NOM and NOM-like organizations in the other. That’s senseless and useless.

(I won’t talk about her topless photos. Even if they show her lack of coherence, it would be an Ad hominem attack)

Just one las thing: She said she was proud with her decission, didn’t regret her statements, and yet felt like a winner. Could we, please, leave it as it is?

Ban day: ¿Qué ******* pasó aquí?

“No sé si esto es un berrinche de usuarios de 15 años contra administradores de 16 o viceversa.”
El Catalejo

Hace tiempo, allá en mis años mozos cuando me rasuraba cada cinco días y veía pr0n en internet una vez al mes y sin guardarlo en el disco duro, fui miembro del coro de una iglesia.

Comenzó siendo algo fabuloso. Y terminó de una forma dramática cuando un chico recién llegado al grupo juvenil que formaba el coro se enfrentó con el “presidente” designado y lo corrieron. Como no podían simplemente correrlo, se sacaron del bolsillo una regla que fijaba un límite de edad para estar en el grupo y como efecto colateral, la tercera parte de los miembros se quedó fuera de golpe. Me molestó ver a gente que admiraba sacar lo peor de sí mismos por un conflicto sin sentido. Duré un par de meses más ahí y terminé marchándome por voluntad propia. Después de ver eso, no le encontraba sentido a seguir en ese grupo.

¿A qué viene esto?

Para quienes no usen Menéame, o lo usen pero se hayan pasado los dos últimos días durmiendo bajo una piedra, tuvimos un evento especial, único, que no volveremos a ver (si tenemos un poco de suerte) durante toda la existencia de la web: El Big Ban.

Digo, no, el Ban Day.

Veamos. Un resumen simple:

Inicia resumen del Ban Day, desde mi perspectiva.

me_meneo_pensando_en_ti (Abreviado por decisión popular como MMPET, lo que me parece estupendo, uno sabe que es bueno ahorrarse letras si podemos escribir acrónimos, ROFLMAO) era hasta el día de ayer uno de los usuarios “élite” de Menéame, no sólo por el karma sino por las características y calidad de sus envíos.Y por números puros, todo sea dicho, que tenía 4400 noticias enviadas y 561 en portada. Vale, que mezvan sólo hay uno, pero aún así era un usuario con bastante prestigio.

El problema empezó a gestarse cuando MMPET envió la noticia “Cómo explicarle a un niño que no juegue con la comida” y fue descartada por microblogging. Según la wiki de Menéame:

El microblogging es un error frecuente entre usuarios con poca experiencia e incluso entre usuarios veteranos ¿Qué quiere decir que un meneo es microblogging? Generalmente, que inventa o elabora la noticia en la entradilla, el titular y las etiquetas, de forma que estos no reflejan el contenido del sitio enlazado, o que lo distorsionan de forma que no quiere decir lo mismo que el meneo original. Las consecuencias de enviar o votar un envío que es microblogging pueden ser votos negativos o incluso descartes por violar las normas.

Otro error relacionado con el microblogging es la introducción de opinión personal en los campos del meneo. En menéame, el lugar para opinar son los comentarios.

Recordemos que Menéame no es una fuente primaria: no produce información, sólo la distribuye. Si lo que quieres menear es microblogging, lo correcto es buscar un enlace donde se diga lo mismo que en la entradilla del meneo y menearlo.

[Nota: la información contenida en esta página es sólo de carácter informativo, en ningún caso normativo]

Y se refuerza en los TOS de Menéame:

El título, entradilla, geolocalización y etiquetas de los envíos, como así también la categoría en el que se inserta, debe reflejar y no distorsionar el contenido del enlace. Menéame no es un sitio de microblogging, o para generar noticias u opinión en el espacio reservado para la descripción del envío.

En la noticia en concreto que nos ocupa, se aducía que el microblogging era porque la noticia original no contenía nada sobre decirle a un niño que no juegue con la comida, sino las obras de un artista que diseña paisajes con comida y pone muñecos de juguete a interactuar con los escenarios.

Según dicen los administradores, se le dio tiempo para editar la noticia, y al negarse a hacerlo o a justificar adecuadamente su redacción de la noticia (lo cual es cierto, puede verse en los comentarios), fue descartada a mano por un admin. Esto, aunque un poco exagerado, es válido. Mi impresión es que a menos que la violación de las normas de uso sea exageradamente clara, como una página que promueva abiertamente la xenofobia o algo así, existe cierta flexibilidad en la aplicación de esta norma. Algunas noticias de microbloggin sobreviven y otras son descartadas, y ésta fue descartada.

Entonces, en un comentario de la noticia, se empezó a gestar la tragedia. Un usuario habló de otra noticia, enviada unas cuantas horas después, que tenía las mismas características y que no sólo no fue descartada, sino que llegó a portada. Ahí mismo discuten sobre si ambas noticias son ejemplos de lo mismo, o de si una es más microblogging que otra, o si una sí y otra no, o si etcétera. Whatever.

El caso es que MMPET puso un comentario quejándose sobre el tema en esa noticia (se puede seguir el hilo para pescar los demás comentarios, no voy a poner enlace a todos) y luego fue a otra noticia suya a quejarse en cuatro comentarios seguidos sobre la injusticia de que la otra noticia hubiera llegado a portada y la suya no.

Francamente, es un acto de mal gusto. La noticia en la que se queja está muy lejanamente relacionada con las noticias causantes del problema. (ambas son de fotografía… y ya, no hay más relación) Da la impresión de que estaba buscando quejarse, fuera donde fuera, y usó esa noticia porque estaba recibiendo muchos votos así que era probable que mucha gente la leyera. Si lo hubiera hecho en una noticia ajena creo que habría justificado al menos una amonestación fuerte.

Y al parecer, en el intermedio había enviado un correo a perl, el administrador de Menéame, y recibido respuesta, porque pegó en sus comentarios trozos de la respuesta. Hasta aquí tenemos el trasfondo. La mayoría de la gente olvidó toda esta historia previa y se centró en lo que sigue:

La reacción casi instantánea fue el baneo de MMPET por, en teoría, revelar datos personales de perl en internet, más intentar pedir votos para su noticia desde jonéame, un clon-parodia de Menéame. (y no estoy seguro de si hubo más interacción con jonéame, pero según los admin, la había habido y en cantidad previamente a los descartes y los baneos)

Aquí veo que todavía los excesos vienen, más que nada, de la administración, aunque como dije, lo que hizo MMPET fue algo poco civilizado. Una buaaambulancia habría bastado para reducir la discusión a un nivel manejable, además de que en realidad no se publicó ningún dato personal y/o comprometido, sólo partes de un mensaje que el propio perl envió. Sinceramente, no veo motivo del baneo.

Aunque, y aquí debo abrir un paréntesis, no es que en Menéame haya doble vara de medir a la hora de juzgar a los ·admin o enchufados comparados con los usuarios normales. Es que en Menéame hay una vara de medir distinta para cada usuario, dependiendo no sólo de los actos en concreto sino de la historia previa de las actitudes de cada usuario. Para juzgar el presente se toma en cuenta el pasado y es necesario darles a los admin el beneficio de la duda. Es posible, posible, repito, que el ban esté justificado, pero a primera vista me parece que no.

Entonces, MMPET escribió un post en su blog sobre su propia visión de estos eventos, que fue enviado a Menéame. La noticia generó polémica, por su puesto, y se llevó una buena ración de votos negativos. Entonces, en un comentario de esa noticia (van 2049 para cuando escribo esto, no voy a buscar el comentario exacto), un usuario puso la lista de los que habían votado negativo a la noticia, y fue baneado.

No he encontrado si existe una regla específica prohibiéndolo, pero la regla de facto al menos es que esta clase de listas no son convenientes porque impulsan a la vendetta de negativos. Y kaboom, el usuario que puso la lista fue baneado, lo cual también me parece excesivo. En algunos casos, ha habido usuarios que dan información más extrema y lo único que se hace es editar el comentario. Recuerdo el caso del conductor que mató a un chico que iba en bicicleta y luego demandó a los padres por daños en el auto: alguien se las arregló para seguir la información de las placas del auto hasta llegar a dirección, teléfono y DNI, y las escribió en un comentario que incitaba a la persecución. No fue baneado, sólo se eliminaron los datos del comentario y se le advirtió que no lo hiciera. Incluso contando con que en Menéame se juzga a un usuario por su historia y no sólo por sus actos, un baneo es exagerado.

Todo el mundo sabe lo que sigue: la bola de nieve rodó, centenares de usuarios se “solidarizaron” haciendo copypaste de la lista en sus comentarios y fueron baneados, llenaron la cola de pendientes con noticias auténticamente basura y lograron llevar algunas de sus quejas hasta el topvotted no sólo del día o semana, sino de todos los tiempos.

Termina resumen del Ban Day, desde mi perspectiva. Inician opiniones aún más personales.

Lo que vimos fue un espectáculo risible, lamentable, o ambas cosas. La última vez que me enteré, la lista de baneados iba por 540 miembros, y era alrededor de hace diez horas. Por un lado, los administradores se enfrentaron con el problema de tener que pedir disculpas y admitir una extralimitación o banear a todos los que lo “pidieran”, con lo que se encontraron cerrando cuentas de algunos usuarios con años de antigüedad… todo por una tontería. Algo le faltó al equipo de administradores, y fue criterio. Y por falta de criterio, todo se les fue de las manos.

Por otro lado, los usuarios se portaron de la forma más infantil posible. Protestar en masa lo entendería, darse de baja en masa sería pasable, pero esto fue demasiado irracional. Pedir ser baneados para después quejarse de los baneos es victimismo gratuito, crear clones para hacerlos banearse aún más, y llenar la cola de pendientes con noticias sobre la cola de Britney Spears es revanchismo inútil. No se saca NADA de ahí. Algo le faltó a los usuarios, y fue madurez. Y por falta de madurez, convirtieron lo que podría haber sido una autorreflexión valiosa en un juego vacío.

No fue un buen día para Menéame, como diría el Capitán Obvious. Se perdieron usuarios valiosos, se perdió confianza en la efectividad del sistema, se perdieron posibles usuarios que al entrar y ver el flame salieran huyendo, se perdieron noticias interesantes ahogadas en la basura que llenó la cola de pendientes, se perdió, se perdió, se perdió… ¿Y quién ganó?

¿MMPET? Perdió su cuenta en Menéame, perdió prestigio ante los ojos de muchos (aunque muchos lo apoyaron, todo terminó volviéndose un ataque contra la figura paterna sublimada en los admin o algo así, diría Freud, y se olvidó la razón original del mega-meta-flame). No creo que haya ganado mucho.

Menéame perdió. Todo lo mencionado arriba.

Centenares de usuarios perdieron sus cuentas, su karma y sus carteras. Bueno, pero estos últimos eran usuarios del transporte público, no de Menéame. Los usuarios de Menéame perdieron cuentas y karma.

Si tuviera que decir que alguien ganó… serían Chuenga y Apezz. Nadie más, en mi opinión.

A estas alturas, claro. Las consecuencias de un movimiento como el que se vivió ayer son impredecibles. Lo mismo puede representar un cambio negativo, con los usuarios descontentos llenando, por ejemplo Apezz, y convirtiéndolo en un portal exclusivo Anti-Menéame, y el propio Menéame perdiendo gran cantidad de usuarios valiosos, como puede ser algo positivo.

Para sacar algún beneficio de una situación que hasta ahora no ha dado señales de producir ninguno, hacen falta una serie de cambios de mentalidad en todas partes.

Entre los admin, hace falta una definición de criterios que resulte clara para los usuarios, tanto para el descarte de noticias como para el baneo de usuarios, y ceñirse de forma lo más ajustada posible a esa definición. Por supuesto, siempre hay casos que desafían las normas y requieren el uso de un criterio particular, pero es necesario reducirlos al mínimo. En especial, cuando las noticias involucren a algún admin o top-user.

Y entre los usuarios, es necesario conocer las normas y ceñirse a ellas o atenerse a las consecuencias en todos los casos. Se puede alegar ignorancia de las normas una vez, quizá incluso dos, pero no se puede alegar sistemáticamente. Y si alguien se pasa las normas por el forro, hay que aceptar que sea pasado por el forro, sea quien sea.

En fin, es muy pronto para saber cuál va a ser el resultado final. Lo mejor, en mi opinión, es esperar y ver cómo se desarrolla la situación. Si nos gusta el rumbo que toma Menéame, podemos quedarnos y ayudar a que funcione. Si no, podemos marcharnos a alguna página que nos guste más, que sin duda las hay.

Es la principal ventaja de internet: es tan absurdamente grande que en algún lugar tiene guardado lo que estamos buscando.

Edit: Parece que estamos moviéndonos hacia allá. Ya era hora de un poco de cordura.

Ahorro de energía para conservar el ambiente.

No diré que se haya hecho un revuelo respecto al anterior post de este blog, pero sin duda, la mayoría de las opiniones que he recibido han sido negativas. Que si sirve para crear conciencia, que si lo que importa es demostrar que estamos dispuestos  a hacer algo, etcétera.

Dado que estoy completamente de acuerdo con la idea de fondo de la campaña (conservación ambiental, incluyendo el ahorro energético), pero no simpatizo en lo más mínimo con la forma, voy a aprovechar la existencia de la campaña para hablar de energía y de cómo y por qué ahorrarla.

Empecemos por el principio:

¿Qué es la energía?

En ciencias, la energía se define como la capacidad de realizar un trabajo. En corto, es lo que permite que algo se mueva o se mantenga moviéndose. Como la licuadora: si se desconecta de la electricidad, deja de moverse.

¿Qué tipos de energía hay?

Desde el punto de vista físico, se pueden dividir en dos clases: energía cinética y potencial. La energía cinética es la que tiene un objeto que está moviéndose. La energía potencial es algo un poco más complicado. Digamos que es la energía que tiene un objeto por el hecho de encontrarse en cierto estado.

Para poner un ejemplo, digamos que se tiene un resorte. Al apretarlo se gasta energía, y ésta energía puede recuperarse luego, cuando el resorte se estira, y puede usarse para hacer trabajo de alguna clase. Lo mismo puede decirse de un objeto colocado a cierta altura (se gastó energía en llevarlo a dicha altura) o puesto en un campo electromagnético.

¿Qué actividades humanas involucran consumo de energía?

Esa es la parte buena: Virtualmente TODAS. Las actividades físicas involucran energía, que obtenemos de los alimentos, de forma que hasta al estar acostados contando las telarañas del techo, el acto de respirar consume energía. Cualquier electrodoméstico gasta energía, que obtiene de la red eléctrica, y los automóviles y demás maquinaria la obtienen de sus combustibles.

¿Y de dónde obtienen la energía las fuentes de energía?

Recordando lo que ponía allá arriba de energía cinética y energía potencial, las fuentes de energía no son auténticas fuentes de energía. Es decir, no la producen sino que la extraen de algún lado, en el que se encuentra almacenada en forma de energía potencial.

Por ejemplo, una planta hidroeléctrica: el agua se encuentra a cierta altura y por estar a esa altura tiene energía potencial, y al bajar esa energía potencial se convierte en energía cinética cuando el agua se mueve, lo que se usa para mover una turbina que genera la electricidad.

Una planta termoeléctrica toma combustible, que tiene energía almacenada entre sus moléculas, y libera esa energía quemando el combustible, con lo que calienta gas o aire y mueve la turbina que… ídem. Lo mismo hace un automóvil.

En cuanto a la comida, los animales la sacan de las plantas, y las plantas la obtienen del sol.

Por cierto que los combustibles son restos de animales y plantas que vivieron hace tiempo (mucho para el petróleo, gas y carbón, no tanto para la madera y rastrojo) que en última instancia también obtuvieron su energía del sol.

Y el agua que mueve las plantas hidroeléctricas llegó a la altura en la que se encuentra por medio de la evaporación, que también es causada por el sol. Y para las plantas eólicas, el viento también lo produce el calor del sol.

Si retrocedemos los suficientes pasos, casi toda la energía que usa el ser humano proviene del sol.

¿Toda?

No. No toda, eso hay que admitirlo. Entre las energías que usa el ser humano, hay tres que no tienen que ver en lo más mínimo con el sol: La energía nuclear, la de las mareas y el calor interno de la tierra. La energía nuclear se obtiene de átomos muy pesados que se rompen, o átomos muy ligeros que se combinan. La energía de las mareas proviene de la interacción gravitacional entre la tierra y la luna.

Y si la energía proviene del sol, ¿Por qué no usamos la energía del sol directamente y nos ahorramos problemas?

Básicamente porque hay una serie de problemas relacionados con el uso de la energía solar directa: el primero es que en cualquier punto de la superficie terrestre sólo está disponible durante aproximadamente la mitad del tiempo, y hay demasiadas cosas que no pueden detenerse durante la noche. El segundo, que incluso durante el día, si está muy nublado se capta mucha menos energía que en un día soleado. El tercero, y que lleva directamente a los combustibles, es que la luz solar llega a la tierra bastante diluida.

Con esto me refiero a que, si bien tiene intensidad suficiente para calentarnos, y quemarnos si nos descuidamos un poco, no es suficiente para concentrar grandes cantidades de energía en espacios pequeños. Pero eso es justo lo que hacen los combustibles: absorben la energía del sol y la almacenan químicamente, de forma que al quemarlos, esa energía se libera y puede ser utilizada.

Genial, ¿No?

Sí, pero hay un enorme  problema al respecto. No tiene que ver con que la energía vaya a terminarse, porque de hecho el sol manda muuuuuucha energía a la Tierra, e incluso si hiciera falta más, podríamos poner espejos en órbita para recoger más luz solar y enviarla al planeta. El problema puede dividirse en tres partes.

Parte número 1: Los combustibles fósiles son recursos no renovables. Eso significa que les toma millones de años formarse, mientras que los humanos los gastamos en periodos de años. Si algo se forma muy lento y se consume muy rápido, termina agotándose.

Parte número 2: No sabemos vivir sin ellos. La economía mundial depende de un modo enfermizo de los combustibles fósiles, en especial del petróleo.

Y parte número 3, que es la interesante a efectos de conservación ambiental: Al quemar combustibles fósiles se libera a la atmósfera una enorme cantidad de dióxido de carbono (junto con otros gases, y partículas sólidas, y demás) que dañan considerablemente el ambiente. El dióxido de carbono contribuye al calentamiento global, los diversos óxidos de azufre (que se forman al queman el combustible, ya que el azufre es una de sus principales impurezas)  contribuyen a la lluvia ácida, etc.

Pero… ¿Qué tiene que ver todo eso con apagar nuestra luz una hora?

Ejem. Se gasta una cantidad enorme de combustible en generar electricidad. Incluso en España, uno de los países más eficientes en producción de energía sin usar combustible, casi la mitad de la electricidad total se produce quemando combustibles fósiles. Que como ya vimos, se acaban y contaminan.

El caso del petróleo es doblemente grave porque, además de acabarse quemándolo, es fundamental para la industria química, y sustituirlo ahí va a ser el triple de difícil que sustituirlo en la producción de energía.

En México se encuentra uno a veces cosas muy, muy graciosas. Se destila la gasolina, limpiándola y filtrándola para que no contamine al quemarse en los coches, y los residuos… se queman para generar electriciad.

YA RLY.

Sucede, de verdad.

Entonces, se supone que apagando la luz una hora por la noche, se gastará menos electricidad, por lo que se consumirá menos combustible y se reducirá el daño al ambiente.

¿Y cuál es el problema entonces en apagar la luz?

Bueno… que las plantas de producción de energía no paran. Es posible que reduzcan su producción de energía un poco, previendo el descenso en el consumo, pero es seguro que no se van a apagar durante esa hora (empezando porque hay algunas que funcionan con calderas de vapor y cosas semejantes que tardan varias horas en alcanzar sus condiciones de operatividad)

Así que en realidad, apagando la luz lo único que hacemos es dar al traste con las previsiones de consumo que tienen las redes eléctricas, con lo que producen una gran cantidad de energía que no se usa para nada. Léase: desperdicio. Que es el problema número uno respecto a la energía.

Además, si todos apagamos la luz una hora, es casi seguro que todos vamos a prender nuestra luz la hora siguiente, y el consumo va a superar al ahorro. De ahí que, aunque la propuesta sea una cosa bonita, en realidad no tenga más valor que el simbólico.

¿Qué podemos hacer entonces para impactar en el daño ambiental?

Las plantas productoras de electricidad planifican a largo plazo, así que si se quiere impactar realmente en el medio ambiente, deben afectarse las previsiones de la red a largo plazo, lo que sólo puede hacerse con un cambio de hábitos a gran escala Y a largo plazo. Como puse allá arriba, el problema número uno con la energía es el desperdicio. Hace que se tenga que producir no sólo la energía que usamos, sino también la que desperdiciamos. Si podemos disminuir el desperdicio de energía a largo plazo, ganaremos mucho en cuanto a conservación ambiental. Eso en cuanto al consumo directo de energía. Ahora…

¿Cómo que “consumo directo”? ¿Es que hay consumos indirectos?

¡Por supuesto! Igual que hace falta energía para casi cualquier acción humana, toma energía construir y procesar casi cualquier artículo que usamos. Y muchos, especialmente los que tienen plásticos, gastan petróleo. De forma que si desperdiciamos objetos manufacturados, también estamos desperdiciando energía. Como siempre, en este caso hacen falta las tres R: Reducir el consumo, Reusar mientras sea posible y Reciclar cuando ya no se pueda reusar. Y claro, también tenemos que disminuir nuestro consumo directo.

¿Y qué podemos hacer para disminuir el consumo directo de energía?

MUCHO.

Haciendo copypaste de algunas de las propuestas de esta web:

En los lugares donde no se requiere de mucha iluminación (habitaciones, pasillos, cornisas) pueden usarse focos de 25 watts. En lámparas múltiples puede quitarse uno de cada tres focos o utilizar los de 25 watts.

UTILIZAR FOCOS AHORRADORES. Sé que suena tajante escribirlo en mayúsculas, pero en serio. Hay quien no se entera. Gastan la tercera parte de la electricidad que un foco incandescente, básicamente porque no generan calor, que en los focos incandescentes se lleva mucha energía.

Utilizar un regulador de intensidad (dimer) para graduar la luz al mínimo necesario. También se recomienda usar relojes (timer) que permiten programar el inicio o la interrupción de corriente en un aparato a una hora determinada.

Apagar la luz cuando no sea necesaria. (Consejo patrocinado por el Capitán Obvious)

Usar una lámpara de mesa fluorescente cuando se trabaje en un escritorio.

Limpiar las lámparas y focos, ya que el polvo bloquea la luz que emiten.

Mantener las cortinas y persianas abiertas durante el día para aprovechar al máximo la luz solar.

Apagar los aparatos eléctricos y desconectar los que no tienen interruptor cuando no se estén utilizando. Esto incluye los reguladores de voltaje.

Apagar los aparatos que producen calor antes de terminar de usarlos –plancha, tubos o pinzas para el cabello, parrillas, ollas eléctricas, calefactores– para aprovechar el calor acumulado.

Colocar el refrigerador en un lugar con espacio para permitir la circulación de aire, y fuera del alcance de los rayos solares y del calor de la estufa.

Comprobar que los empaques de la puerta estén en buen estado y en su lugar, para asegurar que cierre herméticamente.

Mantener cerrados los pilotos de la estufa y enciénderlos sólo mientras se esté cocinando.

Forrar con papel aluminio las hornillas de la estufa para que el calor se refleje hacia arriba.

Cerrar la llave del gas inmediatamente después de usarla.

Usar ollas y sartenes de diámetro igual o ligeramente mayor que el de la hornilla y con el fondo totalmente plano.

Usar de preferencia la olla de presión; por lo general los alimentos se cuecen más rápidamente de este modo.

Tapar bien las ollas; así no se desperdicia el calor.

Instalar el calentador lo más cerca posible del lugar donde se usa el agua.

Utilizar el automóvil lo menos posible.

Etcétera.

La segunda cosa que se puede hacer para ahorrar energía (aunque eso depende más de los gobiernos, por lo que sólo nos queda firmar peticiones y hacer actos de protesta… y es ahí donde entra esta hora del planeta, o entraría si alguien mencionara en algún lugar el asunto) es usar energías renovables.

En sí, la energía del sol no es completamente renovable. Existe algo llamado Segunda Ley de la Termodinámica que dice, en resumen, que a medida que la energía se usa una parte de ella va dejando de servir para hacer trabajo. Aunque siga estando ahí, no puede usarse. Eso pasa también con el sol, la energía que irradia al espacio y que no es captada por algún cuerpo (como la tierra) se pierde. Y al final, claro, el sol va a dejar de brillar.

Pero eso le va a tomar miles de millones de años. A escala humana, podemos suponer que el sol va a durar siempre. Después de todo, cinco mil millones de años es bastante cercano a “siempre”, si vemos las cosas desde el punto de vista humano. Esa es una gran ventaja de la energía que proviene del sol sobre los combustibles fósiles o los nucleares.

La segunda es que no contamina. Los combustibles fósiles emiten gases contaminantes a la atmósfera. Las reacciones nucleares no, pero generan residuos radiactivos que pueden durar, en el peor de los casos, centenares de miles de años emitiendo radiación nociva. Si consideramos que las pirámides llevan 5000 años, necesitaríamos construir cosas veinte o cuarenta veces más duraderas para almacenar los residuos radiactivos de forma segura. Y hacerlo a gran escala, además, si queremos fundamentar la economía en energía nuclear.

A nivel personal, no veo que sea una solución práctica.

¿Entonces qué hacemos?

Tenemos que aprender a funcionar, realmente funcionar, con energías que pueden considerarse realmente renovables a largo plazo. Para que una energía sea renovable a largo plazo debe de generarse al mismo ritmo, al menos, que el que se consume.

Los combustibles fósiles se generan muuuuy despacio, bajo el suelo. El uranio y demás materiales radiactivos se generan cada que explota una supernova, (tema para otro post, dicho sea de paso), y no hay señales de que nos vaya a explotar una lo bastante cerca para renovar las reservas. Ese es un punto muy serio: La tierra NO va a producir más uranio que el que ya tiene, ni siquiera a un ritmo ridículamente lento (como el caso del petróleo). Nada. Nothing. Niente.

En cambio, la luz solar se renueva constantemente (cosas del sol, que ahí no se renueve su hidrógeno es otro rollo, pero como decía, nos va a durar cinco mil millones de años). Y el viento y la evaporación del agua para las hidroeléctricas, que son producidos directamente por el sol, van a durar otro tanto. En cuanto a la energía de las mareas, según un estudio de Asimov, puede durar hasta setenta mil millones de años.

¿Que tiene problemas? Sí. Cualquiera de estas energías se encuentra mucho menos concentrada que los combustibles fósiles, por lo que hace falta construir infraestructuras grandes para obtener energía suficiente. Más grandes que una termoeléctrica, sin duda. En cuanto a más costosas, quizá al principio, pero cuando algo se hace a gran escala tiende a abaratarse.

Otro problema, sin duda, es el hecho de que la mayor parte de la energía renovable se presenta en cantidades variables (a diferencia de los combustibles fósiles, que pueden quemarse a un ritmo fijo). Algunos días están soleados, otros nublados, algunos con y otros sin viento, etc. La solución, de nuevo, yo diría que radica en la diversificación y en la aplicación a gran escala. Así no importa si en algún lugar no hay sol, habrá en otro, y tendremos viento un poco más allá. Y viceversa, en un día de calma chicha y sin viento tendremos mucho sol para generar energía. Y siempre tendremos las mareas, dos veces al día, para completar el pastel.

Además, podemos almacenar la energía en diversas formas, por ejemplo etanol (de hecho, el etanol es un excelente ejemplo de combustible renovable). El único problema que tiene es que el carbono que absorben las plantas cuando crecen luego lo vuelven a liberar al quemarse el combustible, por lo que, si bien no se agrava el calentamiento global, tampoco se lo remedia. El segundo problema del etanol es que hace falta tierra para cultivar las plantas que lo producen, y normalmente cultivar la tierra conlleva ciertos daños ambientales que conviene evitar.

Ahora, uno es ciudadano particular, y obviamente, no puede ir y cerrar las termoeléctricas y abrir parques solares y eólicos al por mayor. Pero sí se puede pedir a los gobiernos que lo hagan, y de hecho, la presión social constante y multitudinaria es casi lo único que puede cambiar la postura de un gobierno. A mí me gustaría ver que la gente se reuniera el 28 de marzo en “Manifestaciones verdes” para pedir al gobierno un cambio en el modelo de generación de energía, pasando a alternativas ambientalmente responsables. Y al no estar en casa, por supuesto que se dejaría la luz apagada.

Ésa sería una auténtica hora en favor de la Tierra.

Sobre la hora del planeta

He visto últimamente en el metro carteles de una campaña, creo que dice “démosle un respiro al planeta”, que habla de apagar la luz una hora, todos juntos, en la noche del 28 de marzo.

Dejando de lado el auténtico valor de esta acción, que puede o no ser útil (algo me dice que va a ser seguida por una hora en la que todos los que apagaron la luz van a tenerla encendida), hay algo que debemos tener en mente: no sirve de nada apagar la luz por una hora en la noche, si seguimos desperdiciándola durante el día. La campaña trata sobre apagar la luz una hora, pero tiene algunas cosas que van mucho más lejos y que son lo que realmente debería ser promocionado.

No sirve de nada apagar la luz por una hora en la noche si por el día se desperdicia el agua, tanto por lo necesaria y valiosa que es, como porque, centrándonos en el tema de la energía, que es de lo que habla esta campaña, hace falta energía y no poca para extraer el agua y potabilizarla.

No sirve de nada si se sigue llenando la ciudad de desechos que podrían ser reciclados. En primer lugar, porque cuesta más, monetariamente y en términos de energía, producir nuevos materiales desde la materia bruta que reciclarlos. Además, casi todas las mercancías manufacturadas son el resultado de procesos industriales en los que se gastan ingentes cantidades de agua, mayores que en los procesos de reciclaje, y como ya se mencionó, extraer el agua también gasta energía.

Además, los desechos no reciclados necesitan ser llevados a algún lugar, para lo que también debe gastarse energía.  Y muchas veces también contaminan el agua subterránea, con lo que se hace necesario gastar más energía para extraer agua no contaminada y/o potabilizar la que sí lo está, de modo que pueda consumirse.

Existen muchas cosas que podemos y debemos hacer por el planeta, fuera de apagar la luz una hora: reciclar, buscar disminuir la cantidad de basura que tiramos, buscar envases biodegradables, disminuir efectivamente nuestro gasto de energía, etcétera.

Podría continuar así por cuatro o cinco páginas, pero probablemente esto sería demasiado largo y nadie lo leería. Simplemente me gustaría exponer una reflexión: El año tiene 8760 horas. Apagar la luz durante una de ellas es un hermoso gesto, pero a menos que hagamos algo por el mundo en las 8759 horas restantes, es como poner barniz en una uña rota cuando el brazo está gangrenándose.

Luca era gay

He oído varias cosas sobre esta canción, que hizo un escándalo gigantesco en San Remo y que trata, directamente, de un tipo que deja de ser gay.

O quizá no. Vamos, que la historia trata sobre un chico que crece en la típica familia freudiana del padre ausente y la madre asfixiante, que a los diecisiete se enreda con otro hombre y durante varios años es gay, y tiene una vida vacía engañando a su novio cada que puede, hasta que de pronto en una fiesta conoce a una chica que se vuelve el amor de su vida, y deja de ser gay, y perdona a sus padres y es feliz.

Creo que no me dejé nada. En caso de que alguien quiera comprobar de qué va, aquí está el video (en italiano) y la letra traducida al inglés.

Se han generado cantidad de protestas sobre la posibilidad de que una canción así llegue a convertirse en la ganadora del festival, protestas que, desde mi enormemente personal punto de vista, no tiene caso.

En primer lugar, se trata de un festival artístico, y no es buena idea permitir que la ideología interfiera con el arte. Se cortan demasiadas alas. Si la canción es la mejor canción del festival y se merece el premio, se lo merece, no hay más que hablar. (Otra cosa es que debieron hacer lo mismo con Brokeback Mountain, pero eso es un flame de hace cuatro años que ya debiera estar muerto y enterrado… y que en mi opinión Crash es mejor )

En segundo, no termino de entender qué es lo que se objeta. La canción habla de un caso enormemente particular, de un chico lleno de traumas que recorre la vida sin saber lo que quiere hasta que finalmente lo descubre. Y es feliz. Por si a nadie le suena conocido, es hasta cierto punto la historia de todo mundo: todos nos dedicamos a buscar algo, y no somos felices hasta que lo encontramos. Y no todos somos Luca, así que no estamos forzados a encontrarlo en el mismo lugar que lo encontró él. Quienes lo hagan, bien por ellos. Quienes lo encuentren en otro lugar, también.

Y si lo que se objeta es la mera sugerencia de que alguien puede dejar de ser gay, no veo que eso sea competencia de nadie más que de quien decida intentarlo. Es una enorme hipocresía gritar a los cuatro vientos sobre el derecho de cada cual a elegir su propio camino sin que nadie más interfiera, y saltar después ante la mera sugerencia de que alguien esté desandando su camino.

Además, cuando la mayoría de nosotros hemos estado ahí. Yo pasé por esa época, en la que me parecía que sólo vivía para ser gay, me preguntaba por qué tenía que pasarme eso a mí, y si alguien me hubiera ofrecido entrar a Courage, se lo habría agradecido llorando de alivio. Y sé que muchos más han pasado por lo mismo.

Si existe alguien que esté honestamente convencido de que vivir como homosexual no lo puede satisfacer, y cree que puede buscar una vida heterosexual y ser feliz viviéndola, ¿Quién somos nosotros para decirle que no lo haga? Dejando de lado el si va a ser o no auténticamente heterosexual, tema que terminaría llevándonos a distinciones demasiado sutiles, sin duda uno puede aprender a disfrutar de casi todo, incluido el tener sexo con una mujer. E incluso si no lo hiciera, si estuviera casado con una mujer por la que no se sintiera atraído sexualmente, eso puede compensarse de muchas formas: hijos, compañía, calidez (todo eso también puede encontrarse con un hombre, claro, pero como dije, si alguien quiere buscarlo con una mujer, ¿A nosotros qué?), y un enorme, enorme, enorme etcétera.

Claro, siempre y cuando sea una decisión libre. Lo que le hicieron a Chad Faust en Salvados! es otra cosa.

En conclusión, si Luca era gay y ya no lo es, bien por él. Seamos felices y dejemos en paz a Luca, que se lo merece tanto como cualquier otra persona (nosotros incluidos, claro)

Matrimonio Tradicional™

Alerta previa: estoy en muy mal plan por lo que sucedió en California y Florida, así que ni siquiera el que haya ganado Obama consigue ponerme de buenas. Lo que viene a continuación es un rant con todas las de la ley. Si alguien quiere verme bufar y revolverme cuando algo realmente me pone de malas, haga click en el enlace de “Read more”. Si no, click en el botón de “Back”.

Sigue leyendo

No votes por el 8.

El 4 de noviembre se va a votar en California, además de por la presidencia, por algo llamado Proposición 8, que últimamente ha estado haciendo mucho ruido en los blogs de temática homosexual. Para quien no se haya enterado, aquí va un resumen rápido.

La Proposición 22, votada el año 2000, definió que en California sólo se reconoce el matrimonio entre un hombre y una mujer. El 15 de mayo del 2008, la Suprema Corte del estado decidió por 4 votos a uno que esa ley es inconstitucional. A partir de ese momento, el matrimonio gay se declaró válido y legal en California.

La Proposición 8 busca reestablecer el status quo. En pocas palabras, añade a la ley un trozo que dice “Sólo el matrimonio entre un hombre y una mujer es válido y reconocido en California”. Es decir, no sólo prohíbe a las parejas homosexuales casarse, sino también anula los más de diez mil matrimonios realizados de junio a la fecha.

Alrededor de esta proposición se ha ido tejiendo toda una guerra ideológica y publicitaria. Como es algo que no van a decidir los jueces de una corte, sino la gente en las urnas, quienes apoyan y rechazan la proposición se han lanzado a intentar convencer a la mayor cantidad de gente que puedan.

Del otro lado del ring tenemos sobre todo a las iglesias evangélicas y mormonas, más organizaciones como ProtectMarriage.com (A la que no voy a regalar un link), que han gastado la friolera de 27 millones de dólares para “proteger el matrimonio tradicional” (Incluyendo el de Britney Spears, que duró 55 horas).

Yo creo que para proteger el matrimonio, sería mejor invertir ese dinero en educación sexual, que si no tenemos chicas que tienen sexo sin preservativo porque nadie les ha dicho que existe, que terminan embarazadas y casándose a los 17 y que, obviamente, no tienen la madurez para llevar un matrimonio a esa edad. Eso es proteger el matrimonio. Ellen DeGeneres dice que le gustaría que se hubiera usado para regalarle un poni a cada niño de California.

Incluso, algunas empresas han sido presionadas para que, si donaron a quienes apoyan el matrimonio gay, donen ahora a quienes se oponen a él, so pena de ser balconeados como “gente que ataca al matrimonio tradicional”.

Entre tanto, los opositores a la ley, que son un zoológico en el que encuentras empresas, figuras públicas, plataformas de derecho LGBT y etcétera, han reunido 26 millones de dólares (Que, si no se hubiera lanzado esta iniciativa contra el matrimonio gay, podrían haberse usado en cosas más interesantes) en publicidad para pedir que la gente vote NO a la Proposición 8.

El punto es: ¿Por qué le damos tanta importancia a esto? ¿Porqué gente como los chicos de AmbienteG, que viven en España, o yo, que soy mexicano, nos tomamos tan a pecho lo que está sucediendo en California?

La respuesta es simple: porque es importante.

Desde hace tiempo he llegado a la conclusión de que todo lo que suceda con los derechos de cualquier persona homosexual en cualquier lugar del mundo, tiene indirectamente que ver conmigo y con cualquier homosexual en cualquier parte. No es posible aplicar el método del avestruz y decir que no me importa porque al fin y al cabo están muy lejos.

La homofobia es un problema global, y si se le va a dar una solución, tiene que ser global. Sin duda, hay diferencias locales (En México te gritan “puto” desde un auto, en los países árabes te ahorcan) pero el fondo es el mismo: la intolerancia. Y además, la homofobia puede extenderse como cualquier otra intolerancia. Así que en California se está viviendo un asalto, pero la guerra la estamos librando todos, desde Mehdi Kazemi hasta Ian McKellen.

Una puerta abierta, en cualquier lugar, permite pasar a través de ella y abrir más puertas. Una puerta cerrada no. Una tendencia mundial arrastra a todos, así que si se gana en California ganamos todos, y si se pierde, todos perdemos. Y sin duda, si un evento individual puede ayudar a establecer una tendencia, es el resultado de las elecciones en el estado más poblado del que todavía es el país más poderoso del mundo.

En segundo lugar, la gente a la que afecta esa enmienda es gente. Son personas. Cualquiera que haya tenido un roce con la homofobia conoce la sensación de ser discriminado, de ser tratado como menos que una persona en razón a tu orientación sexual. Uno puede imaginarse lo que es que 16 millones de personas decidan si puedes casarte o no (cuando ellos sólo tuvieron que pedir permiso a sus padres -y eso tal vez- para casarse), y ver que hay quienes están dispuestos a dejarse la cartera en impedírtelo. Yo lo sé, y creo que puedo hablar por muchos al respecto.

Por eso, más que nada, es que damos la brasa con el tema. Últimamente muchos blogs han estado haciendo eco, y va a seguir haciéndose hasta que la tormenta pase.

Marcha la cuenta atrás: 6 días.